217 C 164/2021-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných splátek ve výši [částka] (z toho jistina [částka] a úrok [částka]), smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši [částka] a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zesplatněného úvěru za období od [datum] do [datum] kapitalizované ve výši [částka] při 0,1 % denně z částky [částka] a konečně paušálního poplatku za upomínací náklady ve výši 3 x [částka] za každou z odeslaných upomínek s poukazem na to, že se jedná o dluh žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi stranami dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut žalobkyní úvěr ve výši [částka], z toho vyplaceno bylo žalovanému [částka] a částka [částka] byla vyplacena jako provize za zprostředkování úvěru zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,24 % ročně v pravidelných 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20-tého dne v měsíci počínaje [datum]. Pro porušení povinnosti úvěr řádně splácet, byl úvěr žalobkyní ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaný nárok žalobkyně nerozporoval, ale ani jej co do důvodu a výše písemně neuznal. Požádal o možnost zaplacení dluhu ve splátkách nejvýše po [částka] měsíčně, neboť nyní již doplatil dluh u jiné společnosti, příjmu ze zaměstnání dosahuje do [částka] měsíčně, na bydlení hradí částku [částka], vyživuje malého syna. Vyšší splátku by finančně nezvládl. Ke vzniku dluhu doplnil, že kvůli omezení při pandemii přišel o zaměstnání a nebyl schopen splátky úvěru hradit. Nyní si již zaměstnání nalezl. 4. Žalobkyně souhlasila se splátkovým kalendářem se splátkou nejméně [částka] a ztrátou výhody splátek při prodlení žalovaného se splácením přísudku. 5. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci na základě listin založených ve spise bez nařízení ústního jednání. V souladu s daným poučením ve výzvě měl tedy soud za to, že souhlasí. Žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila výslovně. Soud proto ve věci rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“) na základě listin obsažených v soudním spise bez nařízení ústního jednání ve věci. 6. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listin.: 7. Výpisem z obchodního rejstříku soud prokázal právní subjektivitu žalobkyně. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, s jeho vlastnoručním podpisem, v návaznosti na obchodní podmínky žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], z toho [částka] převodem na účet žalované označený ve smlouvě č.ú.: [bankovní účet], částku [částka] jako provizi za zprostředkování úvěru zprostředkovateli Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr v 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje [datum], a to včetně sjednaného úroku ve výši 21, 24 % ročně, RPSN byla stanovena na 31,6 %. Pro případ prodlení s úhradou jedné splátky, nebo její části po dobu delší než dva měsíce si strany sjednaly oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit formou písemného oznámení o zesplatnění úvěru ke dni odeslání oznámení o zesplatnění. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každý případ prodlení splatnou okamžikem prodlení se zaplacením dlužné splátky, v případě prodlení se zaplacením zesplatněného úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která je splatná vždy ke konci každého kalendářního dne prodlení. Ze sazebníku poplatků, který je součástí smlouvy, soud zjistil ujednání o povinnosti žalované hradit poplatek za odeslání upomínky v částce [částka]. Z potvrzení o provedení transakce od ČSOB bylo doloženo, že žalobkyně poukázala na předně uvedený účet označený žalovaným dne [datum] částku [částka] a na účet zprostředkovatele částku [částka] téhož dne. Prohlášení o příjmech a výdajích ve formuláři žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, předložené výplatní pásky žalovaného a výpisy z jeho bankovního účtu dokládají, že žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Platební historií smlouvy soud doložil, že žalovaný na úvěr zaplatil 6 splátek ve výši [částka] a jednu ve výši [částka], naposledy dne [datum], na jistině ke dni [datum] dluží částku [částka], na dlužných splátkách částku [částka]. Upomínání žalovaného 3 x dokládají upomínka z [datum], dále čestné prohlášení zaměstnance žalobkyně o upomenutí žalovaného ze dne [datum], oznámení o zesplatnění s upomínkou o zaplacení ze dne [datum] spolu s poštovním podacím lístkem. Ze zesplatňovacího dopisu v návaznosti na smlouvu o úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení [částka] Kč jako jistiny a dlužných splátek, smluvní pokuty ve výši [částka] a nákladů za upomínání ve výši [částka] s upozorněním na jinak soudní vymáhání dluhu. Poštovní podací lístek dokládá doručení oznámení o zesplatnění úvěru do dispoziční sféry žalovaného na adresu jeho trvalého pobytu. Žalovaný ani netvrdil, že by na úvěr zaplatil více, než tvrdila žalobkyně a než dokládá platební historie smlouvy. 8. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka], a to za sjednaný úrok ve výši 21, 24 % ročně, který se žalovaný zavázal uhradit v 36 měsíčních splátkách po [částka], kdy první splátka byla splatná [datum]. Žalovaný povinnost úvěr splácet zcela nesplnil, zaplatil celkem 6 splátek v řádné výši, jednu splátku ve výši [částka]. Za stavu, kdy potvrzení banky o provedených platbách prokazují vyplacení úvěru a platební historie smlouvy řádné neplacení úvěru a prodlení od května 2021 a kdy byl úvěr zesplatněn ke dni [datum], jak prokazuje oznámení o zesplatnění, soud shledal žalobu co do částky [částka] jako zesplatněné jistiny (včetně jistiny z dlužných splátek), dále [částka] jako dlužného smluvního úroku z pravidelných splátek ke dni zesplatnění, dále nákladů na upomínání ve výši [částka] (důvodnost prokazuje sazebník poplatků a odeslání tří upomínacích dopisů, spolu s čestným prohlášením), po právu a podle § [číslo] a podle § 1721 (poplatky) občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni tyto částky. Podle § 2395 občanského zákoníku bylo žalovanému uloženo zaplatit také smluvený úrok ve výši 21,24 % ročně pro prvních 90 dní prodlení žalovaného (tj. od [datum] do [datum]) a dále v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve výši repo sazby [obec] národní banky platné k [datum] navýšené o 8 procent. 9. Co do zbytku smluvního úroku byla žaloba pro rozpor se zákonem (§ 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru) podle § 588 občanského zákoníku zamítnuta. 10. Podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši [částka] jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou měsíční splátky. Konečně v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením zesplatněné jistiny a dlužných splátek ke dni [datum], a pro tento případ byla smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Soud proto podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na smlouvu o úvěru uložil žalovanému zaplatit smluvní pokutu ke dni [datum] kapitalizovanou částkou [částka]. 11. Za stavu, kdy se žalovaný řádným nezaplacením jistiny dostal do prodlení dle § 1968 o.z. dne [datum], je povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 13. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní popl