217 C 182/2021-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných splátek ve výši [částka] (z toho jistina [částka] a úrok [částka]), smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zesplatněného úvěru za období od [datum] do [datum] kapitalizované ve výši [částka] při 0,1 % denně z částky [částka] a konečně paušálního poplatku za upomínací náklady ve výši 3 x [částka] za každou z odeslaných upomínek s poukazem na to, že se jedná o dluh žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi stranami dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut žalobkyní úvěr ve výši [částka], z toho vyplaceno bylo žalovanému [částka] a částka [částka] byla vyplacena jako provize za zprostředkování úvěru zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,05 % ročně v pravidelných 40 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20-tého dne v měsíci počínaje [datum]. Pro porušení povinnosti úvěr řádně splácet, byl úvěr žalobkyní ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci na základě listin založených ve spise bez nařízení ústního jednání. V souladu s daným poučením ve výzvě měl tedy soud za to, že souhlasí. Žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila výslovně. Soud proto ve věci rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“) na základě listin obsažených v soudním spise bez nařízení ústního jednání ve věci. 4. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listin.: 5. Výpisem z obchodního rejstříku soud prokázal právní subjektivitu žalobkyně. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, s jeho vlastnoručním podpisem, v návaznosti na obchodní podmínky žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], z toho [částka] převodem na účet žalovaného označený ve smlouvě č.ú.: [bankovní účet], částku [částka] jako provizi za zprostředkování úvěru zprostředkovateli Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr v 40 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje [datum], a to včetně sjednaného úroku ve výši 21, 05 % ročně, RPSN byla stanovena na 30,6 %. Pro případ prodlení s úhradou jedné splátky, nebo její části po dobu delší než dva měsíce si strany sjednaly oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit formou písemného oznámení o zesplatnění úvěru ke dni odeslání oznámení o zesplatnění. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že v případě prodlení se zaplacením zesplatněného úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která je splatná vždy ke konci každého kalendářního dne prodlení. Ze sazebníku poplatků, který je součástí smlouvy, soud zjistil ujednání o povinnosti žalované hradit poplatek za odeslání upomínky v částce [částka]. Z potvrzení o provedení transakce od ČSOB bylo doloženo, že žalobkyně poukázala na předně uvedený účet označený žalovaným dne [datum] částku [částka] a na účet zprostředkovatele částku [částka] téhož dne. Prohlášení o příjmech a výdajích ve formuláři žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, předložené výplatní pásky žalovaného, prohlášení o příjmech a výdajích žalovaného a informativní výpis z katastru nemovitostí spolu se záznamem o lustraci žalovaného v centrálním registru exekucí a v insolvenčním rejstříku dokládají, že žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Platební historií smlouvy soud doložil, že žalovaný na úvěr zaplatil celkem [částka], naposledy částku [částka] dne [datum], na jistině ke dni [datum] dluží částku [částka], na dlužných splátkách částku [částka]. Upomínání žalovaného 3 x dokládají upomínka z [datum], dále čestné prohlášení zaměstnance žalobkyně o upomenutí žalovaného ze dne [datum], oznámení o zesplatnění s upomínkou o zaplacení ze dne [datum] spolu s poštovním podacím lístkem. Ze zesplatňovacího dopisu v návaznosti na smlouvu o úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení 27 781 jako jistiny a dlužných splátek, smluvní pokuty ve výši [částka] a nákladů za upomínání ve výši [částka] s upozorněním na jinak soudní vymáhání dluhu. Poštovní podací lístek dokládá doručení oznámení o zesplatnění úvěru do dispoziční sféry žalovaného na adresu jeho trvalého pobytu. Žalovaný ani netvrdil, že by na úvěr zaplatil více, než tvrdila žalobkyně a než dokládá platební historie smlouvy. 6. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka], a to za sjednaný úrok ve výši 21, 05 % ročně, který se žalovaný zavázal uhradit v 40 měsíčních splátkách po [částka], kdy první splátka byla splatná [datum]. Žalovaný povinnost úvěr splácet zcela nesplnil, zaplatil celkem [částka]. Za stavu, kdy potvrzení banky o provedených platbách prokazují vyplacení úvěru a platební historie smlouvy řádné neplacení úvěru a prodlení od května 2021 a kdy byl úvěr zesplatněn ke dni [datum], jak prokazuje oznámení o zesplatnění, soud shledal žalobu co do částky [částka] jako zesplatněné jistiny (včetně jistiny z dlužných splátek), dále [částka] jako dlužného smluvního úroku z pravidelných splátek ke dni zesplatnění, dále nákladů na upomínání ve výši [částka] (důvodnost prokazuje sazebník poplatků a odeslání tří upomínacích dopisů, spolu s čestným prohlášením), po právu a podle § [číslo] a podle § 1721 (poplatky) občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni tyto částky. Podle § 2395 občanského zákoníku bylo žalovanému uloženo zaplatit také smluvený úrok ve výši 21,24 % ročně pro prvních 90 dní prodlení žalovaného (tj. od [datum] do [datum]) a dále v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve výši repo sazby [obec] národní banky platné k [datum] navýšené o 8 procent. 7. Co do zbytku smluvního úroku byla žaloba pro rozpor se zákonem (§ 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru) podle § 588 občanského zákoníku zamítnuta. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zesplatněné jistiny a dlužných splátek ke dni [datum], a pro tento případ byla smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Soud proto podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na smlouvu o úvěru uložil žalovanému zaplatit smluvní pokutu ke dni [datum] kapitalizovanou částkou [částka]. 9. Za stavu, kdy se žalovaný řádným nezaplacením jistiny dostal do prodlení dle § 1968 o.z. dne [datum], je povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle §4 odst. 1 písm. i) a § 6 odst. 2,3 a podle položky 2 odst. 2 a položky 1 odst. 1b) sazebníku poplatků zákona [číslo] Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci byl dosud zaplacen soudní poplatek ve výši [částka], avšak soudní poplatek činí [částka]. Soud proto poplatek doměřil. 12. Se souhlasem žalobkyně bylo žalovanému podle § 160 odst. 1 věty poslední o.s.ř. umožněno zaplatit přísudek ve splátkách tak, jak stanoveno v I. a III. výroku tohoto rozsudku. Soud uvěřil žalovanému, že s ohledem na jeho sociální poměry není schopen zaplatit dluh jednorázově bez nutnosti druhotného zadlužení, či ohrožení uspokojení základních potřeb jeho rodiny. Nejprve do měsíce po právní moci rozsudku bude žalovaný povinen zaplatit náklady řízení a od následujícího měsíce bude hradit ve splátkách jistinu, smluvní pokutu a příslušenství.