219 C 148/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Úrok byl sjednán ve výši 11,05 % ročně. Ačkoliv žalovaný úvěr čerpal, v rozporu se smlouvou jej řádně nesplácel, žalobkyně tak v souladu se smlouvou úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Zůstatek úvěru v žalované výši se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka], smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky [částka] s odůvodněním, že právě tuto částku žalovaný zaplatil po podání žaloby. V tomto rozsahu tedy soud řízení zastavil, viz výrok II. (§ 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek, žádosti o poskytnutí úvěru, standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru a sazebníku poplatků bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 11,05 % ročně splatit pravidelnými měsíčními anuitními splátkami po [částka], splatnými vždy k 20. dni daného měsíce, a to počínaje dnem [datum]. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky dle sazebníku. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu bylo sjednáno oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité zaplacení celé pohledávky. 5. Z historie transakcí ve spojení s interním účetním dokladem vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal dne [datum] a že ke dni [datum] dlužil na jistině částku [částka], na poplatcích částku [částka], na úroku [částka] a na úroku z prodlení částku [částka]. 6. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum] ve spojení s dodejkou bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení úvěru do [datum]. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dluhu vyzván. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žalobkyně v řízení prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle § 2395 an. o.z., na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky, ale svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil, soud žalobě vyhověl co do částky představující předmět řízení po částečném zpětvzetí žaloby. Soud nemá pochybnosti o správnosti listin předložených žalobkyní a zároveň žalovaný žádné relevantní okolnosti neuzavření smlouvy netvrdil, soud má tedy za to, že žalobkyně prokázala svá tvrzení dostatečně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení vznikl žalobkyni podle § 1970 o.z a nařízení vlády č. 351/2013 i nárok na zákonný úrok z prodlení, tak jak je shora uvedeno. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], neboť zavinění za částečné zastavení řízení je na straně žalovaného a ve zbytku byla žalobkyně plně úspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].