221 C 164/2019 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je hlavním městem Prahou oprávněna k odstraňování vozidel z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla na pokyn strážníka městské policie odtah motorového vozidla s [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“), které bylo tentýž den umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cena za odtah a parkovné je stanovena nařízením hlavního města Prahy [číslo] 2013. Jde o [částka] za odtah, [částka] za 1. až 3. den parkování (tj. [částka]), [částka] za 4. až 180. den parkování (tj. [částka] za celkem 177 dnů) a [částka] za každý další den parkování (tj. [částka] za celkem 43 dnů). Celkem činí dluh žalovaného [částka]. [příjmení] toho žalobkyně požadovala i úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se domnívá, že je odpovědností vlastníka vozidla, aby řádně identifikoval osobu, které vozidlo prodává. Povinností žalovaného dále bylo zajistit přepis vozidla v registru silničních vozidel. Nejedná se o časově náročný ani složitý úkon. Žalobkyně též odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 7. 2019, č. j. 1 As 318/2018 – 41, podle kterého je nerozhodné, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu soukromého práva, nýbrž je podstatné, kdo je jako provozovatel zapsán v registru motorových vozidel. Pasivní věcná legitimace žalovaného je proto dána. Žalobkyně oznámila žalovanému odtah vozidla již dne [datum], výzva se však vrátila jako nedoručená. K úhradě dlužné částky jej vyzvala ještě jednou v dubnu 2019. Obě výzvy žalovaný ignoroval. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1193/2011, dle nějž je možná moderace nároku, považuje žalobkyně za nepřípadný, neboť vozidlo není vrak, žalovaného vyzvala bezodkladně, ten zůstal nečinný a žalobu podala již měsíc po poslední výzvě. Uplatňování cen na základě nařízení hlavního města Prahy dosud nezpochybnil žádný soud. Tyto ceny reflektují skutečné náklady. Nelze je srovnávat s cenami soukromých subjektů, jejichž denní ceny hlídaného parkování jsou nadto i vyšší. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že vozidlo dne [datum] prodal na základě kupní smlouvy, neboť v té době již měl nový vůz. Nabízel je přes inzerát na internetu. Kupující se žalovanému představil jako [jméno] [příjmení]. Domluvili se na schůzce dne [datum], kde již měl žalovaný připravenou kupní smlouvu vytisknutou z internetu. Do ní kupující doplnil své údaje, které žalovaný zkontroloval podle občanského průkazu. Na fotce si kupující byl podobný. Číslo občanského průkazu si žalovaný nezapsal. Poté dopsali datum, čas a kupní cenu a podepsali se. Kupující dostal jeden stejnopis kupní smlouvy. Kupní cenu [částka] zaplatil kupující hotově. Domluvili se, že kupující v pondělí po nejbližším víkendu přijede a půjdou spolu vozidlo přepsat, což mu ještě v neděli telefonicky potvrdil. V pondělí ale nedorazil a nezvedal telefon. Po deseti dnech ([datum]) žalovaný vše ohlásil na Policii ČR ve [obec], kde zjistili, že rodné číslo a adresa kupujícího neexistují a i jméno je pochybné. [příjmení] kupujícího nedohledali. Na radu policistů se žalovaný dostavil k Městskému úřadu Slaný za účelem přepisu vozidla, kde mu však nevyhověli s tím, že nelze přepsat vozidlo na neexistující osobu. Jednání na úřadě probíhalo jen ústně a není o něm žádný doklad. Po roce žalovanému přišla pokuta od Městského úřadu Slaný, neboť dne [datum] jako provozovatel provozoval vozidlo přes jeho technickou nezpůsobilost. [příjmení] toho měl platit další pokutu [částka] Ani jednu z pokut neplatil, pouze na úřadu ukázal kupní smlouvu a vše bylo vyřízeno. Za další dva měsíce žalovanému volala policie z [obec], že s vozidlem měl [jméno] [příjmení] spáchat trestný čin (řídit je přes zákaz řízení). Žalovaný jel na podzim 2018 na adresu této osoby, kterou si zjistil z internetu, ale [jméno] [příjmení] ani jeho schránku tam nenašel. V okolí nebylo ani vozidlo. Totéž zkusil ještě jednou za dva týdny se stejným výsledkem. Žalovaný má za to, že není provozovatelem vozidla, byť tak byl zapsán v registru silničních vozidel. Přes veškerou snahu nemá žádnou možnost, jak docílit změny zápisu. Žalovaný má hlášen trvalý pobyt na adrese obecního úřadu, neboť bydlí s matkou v nájmu a pronajímatel nechce, aby v jeho nemovitosti byl hlášen. Poštu si zde vyzvedává, pokud má avízo. O odtahu vozidla se dozvěděl až z žaloby. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobkyně je podle své zřizovací listiny příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Prahou. Předmětem její činnosti je zajištění materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy, zejména provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy, včetně jejich hlídání, a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel (dle pravidel schválených radou hlavního města Prahy). 5. Obce mohou nařízením stanovit maximální ceny mj. za nucené odtahy vozidel podle zákona o silničním provozu a jejich střežení na parkovišti (viz Cenový věstník Ministerstva financí [číslo], str. 7). Hlavní město Praha takové ceny s účinností od [datum] stanovilo nařízením [číslo] ze dne [datum]. Podle tohoto nařízení činí maximální cena za úplný nucený odtah vozidla [částka]. Maximální ceny za služby parkovišť určených ke střežení vozidel jsou určeny ve výši [částka] za den od prvního do třetího dne, [částka] za den od čtvrtého do sto osmdesátého dne (ode dne přitažení) a [částka] za den od sto osmdesátého prvního dne. Tyto ceny se vztahují na všechny provozovatele nucených odtahů vozidel (včetně střežení na parkovišti) poskytujících služby na území hlavního města Prahy. 6. Žalovaný byl od [datum] zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [jméno] s [registrační značka]. Vozidlo mělo platnou technickou prohlídku do [datum] (viz karta vozidla z [datum]). Dne [datum] v 11:20 hodin bylo podle protokolu o odtahu toto vozidlo žalobkyní odtaženo z křižovatky ulic [ulice] a [ulice] v [obec a číslo] na příkaz strážníka městské policie podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu (tj. z důvodu, že bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila odtah vozidla, včetně toho, že je umístěno na odtahovém parkovišti žalobkyně. Současně jej vyzvala k převzetí vozidla a úhradě ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti (včetně tabulky cen). Dopis byl dle dodejky žalovanému zaslán na adresu [adresa žalovaného], kde si jej nepřevzal. Žádostí ze dne [datum] následně žalobkyně požádala Magistrát hlavního města Prahy o sdělení doručovací adresy žalovaného, neboť na výše uvedené adrese si nepřebírá poštu, na což obdržela odpověď ze dne [datum], že žalovaný má v systému evidence obyvatel evidovánu jen tuto adresu jako adresu trvalého pobytu, která je adresou úřadu. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně opět vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za odtah a pakování, která v ten den činila [částka] a příslušenství (jinak bude vymáhána soudní cestou). Výzva byla žalovanému opět zaslána na adresu trvalého pobytu, kde si ji nepřevzal (viz dodejka). 7. Žalovaný se hájil především tím, že ještě před odtahem převedl vlastnické právo k vozidlu na jinou osobu. Již na tomto místě (tj. před vlastním právním hodnocením věci, z nějž však vychází rozsah a relevance zjišťovaných skutečností) je přitom třeba předeslat, že v daném případě není až tak podstatné, komu konkrétně žalovaný vozidlo prodal – tedy totožnost kupujícího – nýbrž toliko skutečnost, zda taková osoba ve fyzickém slova smyslu skutečně existuje. Neznalost totožnosti (tj. vlastně toliko osobních údajů) kupujícího totiž nevylučuje, aby vlastnické právo nabyl (byl jeho subjektem) a žalovaný je tím pádem současně pozbyl. Jinými slovy jde pouze o to, zda již žalovaný v soukromoprávní sféře skutečně není vlastníkem (zda si převod vlastnického práva jen„ nevymyslel“ a např. kupní smlouvu nepodepsal za obě strany), byť třeba nejsou údaje o totožnosti nového vlastníka s jistotou známy. 8. Základním důkazem je v tomto směru kupní smlouva ze dne [datum], jejímž předmětem je prodej vozidla za kupní cenu [částka]. Žalovaný je v ní uveden a podepsán jako prodávající, zatímco jako kupující je zde označen [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [rodné číslo]. Podpis kupujícího je také připojen. Kupující vzal ve smlouvě výslovně na vědomí, že je povinen vozidlo přehlásit na svou osobu. Kupní cena byla zaplacena při podpisu smlouvy. 9. Osoba kupujícího s výše uvedenou totožností ([jméno] [anonymizováno], [rodné číslo]) nicméně neexistuje. Kupujícího na základě těchto údajů neztotožnila již krátce po podpisu kupní smlouvy (dne [datum]) Policie ČR, jak plyne z potvrzení o přijatém oznámení. Ani