221 C 203/2021-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s poukazem na to, že se žalovanou uzavřela smlouvy o zápůjčce, na základě kterých poskytla žalované částku [částka] a částku [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované prostřednictvím údajů zjištěných od žalované a jejich ověřením. Žalovaná jí však dosud poskytnuté zápůjčky v celém rozsahu nevrátila. Žalobkyně tak z titulu bezdůvodného obohacení požaduje po žalované zaplacení částky [částka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku [částka]. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku [částka]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Z nerozporovaných tvrzení žalobkyně pak vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni zaplatila na zápůjčku ze dne [datum] částku [částka] a na zápůjčku ze dne [datum] nezaplatila ničeho. Ze zákaznických karet vyplývá, že žalobkyně zjišťovala výši příjmu žalované, výdaje žalované, její rodinný stav, dosažené vzdělání a druh bydlení. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Právně soud věc zhodnotil tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o zápůjčce, když předtím žalobkyně s odbornou péčí ověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] žalobkyně poskytla žalované částku [částka], přičemž žalovaná jí dosud vrátila pouze částku [částka]. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalované částku [částka], přičemž žalovaná jí nevrátila ničeho. Jelikož žalovaná nedostála svému závazku vrátit poskytnutou částku, bylo žalobě co do částky [částka] a [částka], představující dlužnou jistinu, vyhověno. Žalobkyni též vznikl podle § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].