223 C 130/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně na základě postoupené pohledávky na základě smlouvy ze dne [datum] požadovala po žalovaném částku shora vyčíslenou z titulu uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě banka poskytla úvěr do limitu [částka]. Kontokorentní úvěr byl žalovanému zřízen k jeho běžnému účtu u předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [bankovní účet], přičemž na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky do debetního zůstatku do částky [částka]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný se zavázal splácet úvěr tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být dle smlouvy a produktových podmínek hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí transakce na běžném účtu klienta. Úročení bylo sjednáno sazbou neměnnou ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky dle smlouvy ve smyslu aktuálního sazebníku poplatků. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, tj. došlo z jeho strany k přečerpání limitu nad částku [částka], byl bankou opakovaně upozorněn, aby stav napravil ve smyslu ujednání. Následně v důsledku trvajícího porušení povinností banka z důvodů dle článku 6.1 písm. b) a c) smlouvy pohledávku žalovaného s účinností k [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině [částka]. [příjmení] rovněž uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, kdy tato dle článku 6.3 písm. b) smlouvy činila 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně kromě těchto částek žádá i zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Smluvní pokutu ve výši [částka] požaduje žalobkyně za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto jednal podle § 131 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti. 3. Protože soud zjistil rozpor mezi žalobními tvrzeními a založenými důkazy, ze kterých vyplývá, že předmětná smlouva měla být do limitu úvěru [částka] uzavřená dne [datum], když z důkazů vyplývalo, že žalobkyně poskytla limit pouze [částka], byla žalobkyně vyzvána k jeho odstranění a doložení zkoumání úvěruschopnosti k navýšené částce. Po výzvě soudu žalobkyně žalobní tvrzení doplnila v tom smyslu, že návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] byl podán žalovaným [datum], když na jeho základě došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. [příjmení] následně dne [datum] navýšila pro žalovaného limit úvěru na [částka], když s ohledem na vedení běžného účtu č. [bankovní účet] banka znala dostatečně platební morálku a možnosti žalovaného. Žalobkyně rovněž doplnila, že výše veškerých příchozích plateb u žalovaného činila [částka] a výše veškerých odchozích plateb činila [částka]. 4. Soud věc posoudil na základě založeného návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne [datum] ve výši [částka], dle kterého předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu [číslo] se stanovením zápůjční úrokové sazby 16,90 % ročně s tím, že smlouva byla uzavřena k běžnému účtu [číslo] když dne [datum] byl sjednán dodatek ke smlouvě a došlo k navýšení kontokorentu na [částka]. Žalobkyně založila důkaz o existenci běžného účtu žalovaného a rovněž dotvrdila, jakým způsobem ověřovala úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z platební morálky žalovaného při znalosti výše jeho měsíčních příjmů i výdajů a zhodnotila jeho možnosti při zkoumání úvěrových registrů. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a nárok žalobkyně oprávněný. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru. Protože žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil, došlo k zesplatnění úvěru k 28. 11. [číslo]. Žalovaný v průběhu řízení tvrzení žalobkyně nerozporoval, netvrdil, že by zaplatil více, než tvrdila žalobkyně. 12. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu, kapitalizovanou smluvní pokutu, a dále smluvní a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum], jak žalobkyně požadovala. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].