CS · EN DE FR brzy

224 C 281/2020 — Okresní soud v Kladně

ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2021:224.C.281.2020.1
Datum: 2021-01-08
Předmět: o zaplacení [částka]
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "
["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení [částka]. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 202 (99/1963 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému vyplacena částka [částka], kterou se žalovaný zavázal zaplatit do 14 dnů ode dne poskytnutí zápůjčky. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyni zápůjčku nevrátil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce, detailu pohybu – platby převodem, smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní výzvy a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovaný dne [datum] obdržel od zapůjčitele zápůjčku ve výši [částka], kterou se zavázal zaplatit do 14 dnů ode dne poskytnutí. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní výzvy soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti, neboť žalobkyně nepředložila doklad o jejím odeslání žalovanému. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Dle ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 6. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. V řízení však současně bylo prokázáno, že žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal částku ve výši [částka], přičemž dosud nevrátil ničeho. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka dle § 1879 o.z. postoupena, bezdůvodně obohatil co do částky [částka] a je povinen ji plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení vrátit. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Citovaná ustanovení

§ 9 (145/2010 Sb.)§ 1879 (89/2012 Sb.)§ 2390 (89/2012 Sb.)§ 2392 (89/2012 Sb.)§ 2991 (89/2012 Sb.)§ 2993 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.