225 C 187/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] pojištění vozidla KIA, typ PICCANTO, [registrační značka]. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uvedenou smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno uvedené pojištění s půlročním pojistným ve výši [částka], splatné bylo v první den příslušného pojistného období. Výše pojistného se během doby trvání pojištění měnila dle článku IX. pojistných podmínek žalobkyně a předpis pojistného na období od [datum] do [datum] byl v částce [částka]. Žalovaná pojistné za období od [datum] do [datum] řádně neplatila a dluží tak na pojistném žalovanou částku do dne zániku pojištění, tj. do dne [datum] (včetně) ve výši [částka], dále požaduje poplatek za upomínku ve výši [částka] jako náklad spojený s upomínáním a úrok z prodlení z žalované částky za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně o úhradu dlužného pojistného žalovanou upomínala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s takovým postupem předem souhlasila, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se nevyjádřila, soud proto věc rozhodl bez jednání pouze na základě předložených listinných důkazů a tvrzení žalobkyně. 4. Soud ve věci provedl dokazování pojistnou smlouvou ze dne [datum], pojistnými podmínkami, inkasní bilancí, ukončením pojistné smlouvy, výzvami k plnění, sazebníkem poplatků, sms zprávou (předpis pojistného) a předžalobní výzvou včetně dokladu o doručení. Ostatní navržené důkazy nebyly prováděny pro nadbytečnost. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který odpovídá shora uvedeným žalobním tvrzením. 5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 3028 odst. 2 o. z., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 7. Podle § 3028 odst. 3 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do [datum]. 8. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. 9. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, zaniká pojištění podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojistitel má přitom podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je podle § 12 odst. 2 téhož zákona běžné pojistné splatné první den pojistného období. 10. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování a z tvrzení žalobkyně (které nebylo v řízení zpochybněno), že pojistné nebylo žalovaným placeno a že pojištění zaniklo ke dni [datum], má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Soud žalobkyni přiznal dlužné pojistné i poplatek za upomínku a příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za žalobkyní požadované období. 11. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Současně bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř. Pokud jde o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, vycházel soud z § 151 odst. 2 věta první in fine o. s. ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud tak úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem v celkové výši [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, odměna za předžalobní výzvu zaslaná advokátem nebyla s ohledem na množství dřívějších neúspěšných výzev zaslaných samotnou žalobkyní, za něž byl přiznán poplatek, pro neúčelnost přiznána), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka], a z náhrady za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představované částkou [částka], neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Postup podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.