229 C 80/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena elektronicky na stránkách [webová adresa] po zaplacení verifikační platby smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalované částku [částka], přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná se dostala se svým závazkem do prodlení, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a náklady upomínání. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, se tedy žalobou domáhala jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], nákladů za odeslání upomínek ve výši [částka], dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná neuhradila ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr, proto vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka] představující smluvní pokutu [částka] a kapitalizovaný úrok (náklad upomínání) [částka]. Zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Žalobkyně se prostřednictvím právního zástupce z jednání omluvila, odročení nežádala, žalovaná se, přestože řádně předvolána, bez omluvy nedostavila, proto soud podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] převedla na účet ve vlastnictví žalované částku ve výši [částka], jak bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě a sdělením banky. Dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu do [datum]. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že účastnice uzavřely distančním způsobem smlouvu o úvěru, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno, neboť ani z listiny označené jako„ smlouva o úvěru [číslo]“, ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k dohodě, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Nebyl prokázán ani obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalované na předložených listinách, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalované, není dostatečnou evidencí jejího projevu vůle. 7. Smlouvou ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o tom byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. 8. Z dalších předložených listin soud nezjistil odlišné skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci samé. 9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen nařízení), vše ve znění účinném v době tvrzeného právního jednání. 10. Podle ust. § 2991 odst. 1,2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení pro účely tohoto nařízení se rozumí„ elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. 12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Zjištěný skutkový stav nelze právně zhodnotit ve smyslu uzavření jakékoli dohody mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ať už v písemné či ústní formě. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků, podstatnou náležitostí je však elektronický podpis jednající osoby. Prostý elektronický podpis pak nezaručuje ani obsah podepsané listiny, ani identitu podepisující osoby. Tedy neprokazuje tvrzený obsah smlouvy, na kterém se strany údajně měli dohodnout, ani osobu jednajícího. Nadto nebylo v řízení prokázáno, že soudu předložená smlouva byla uzavřena a podepsána právě v daném znění, když z elektronického dokumentu neplyne žádné zabezpečení proti pozdějším změnám. Dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis. 15. Soud nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila či předložila důkazy, které by byly schopné prokázat, že právní předchůdkyně uzavřela smlouvu tvrzeného rozsahu právě s žalovanou. Žalobkyně se jednání nezúčastnila a důkazní břemena tudíž neunesla. 16. Na druhou stranu bylo v řízení zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla žalované na účet v jejím vlastnictví celkem částku [částka], přičemž za stavu, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce a žalovaná v řízení neuplatnila ani žádnou obranu, má právní předchůdkyně žalobkyně podle ust. § 2991 o. z. právo na vrácení těchto prostředků. V řízení tak bylo prokázáno obohacení na straně žalované, úbytek majetku na straně právní předchůdkyně žalobkyně a kauzální nexus. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo taktéž prokázáno. Soud proto rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. 17. Nárok žalobkyně na přiznání úroku z prodlení soud posoudil jako částečně důvodný. Zákonný úrok z prodlení je důvodný od [datum], a to pouze v rozsahu přiznané částky. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu učinila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] s určením data splatnosti do deseti dnů. Podle § 573 o. z. byla zásilka doručena dne [datum], splatnost nastala [datum], od následujícího dne je žalovaná v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení bezdůvodného obohacení také právo na úrok z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do příslušenství nad rámec přiznaného, soud žalobu zamítl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.