23 C 47/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], a to v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem [částka] sjednaným ve výši 23,66 % ročně, poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní splácení ve výši [částka] vrátit formou [anonymizována dvě slova] splátek po [částka]. Zároveň strany sjednaly doplňkovou službu životní pojištění za poplatek [částka]. První splátka byla splatná [datum], poslední splátka byla splatná [datum] Smlouva byla uzavřena po ověření úvěruschopnosti žalované prostřednictvím zhodnocení od ní získaných údajů a dokladů (nájemní smlouva, pracovní smlouva, výplatní pásky). Žalovaná porušila svůj závazek, jelikož nehradila splátky úvěru řádně a včas, poslední platba je evidována ke dni [datum] Celkem žalovaná uhradila [částka], platby byly alokovány na jednotlivé nároky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši [částka], poplatek za hotovostní splácení ve výši [částka] a poplatek za životní pojištění ve výši [částka], a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], smluvní úrok z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za stejné období. Úrok za úvěr a poplatek za administrativní činnost byly zcela uhrazeny platbami žalované. 2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], a to v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem [částka] sjednaným ve výši 23,66 % ročně, poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní splácení ve výši [částka] vrátit formou [anonymizována dvě slova] splátek po [částka]. Zároveň strany sjednaly doplňkovou službu životní pojištění za poplatek [částka]. První splátka byla splatná [datum], poslední splátka byla splatná [datum] Smlouva byla uzavřena po ověření úvěruschopnosti žalované prostřednictvím zhodnocení od ní získaných údajů a dokladů (nájemní smlouva, pracovní smlouva, výplatní pásky). Žalovaná porušila svůj závazek, jelikož nehradila splátky úvěru řádně a včas. Celkem žalovaná uhradila [částka] před postoupením pohledávky a [částka] po postoupení pohledávky, platby byly alokovány na jednotlivé nároky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši [částka], a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], smluvní úrok z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za stejné období. Úrok za úvěr a poplatky byly zcela uhrazeny platbami žalované. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a po právní moci postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 4. Žalobkyně se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo řádně doručeno předvolání k jednání, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 5. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti. Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] strany sjednaly dohodu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované neúčelový úvěr ve výši [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet formou hotovostních týdenních splátek (celkem [anonymizováno]) po [částka] spolu s úrokem [částka], poplatkem [částka], poplatkem za hotovostní inkaso [částka] a pojistným [částka] se splatností první splátky dne [datum] a dále vždy do konce týdne. Celkem se žalovaná zavázala uhradit [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 23,72 % ročně. Z jistiny úvěru byla částka [částka] použita na refinancování úvěru [číslo] žalované proto byla vyplacena částka [částka]. 6. Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] strany sjednaly dohodu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované neúčelový úvěr ve výši [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet formou hotovostních týdenních splátek (celkem [anonymizováno]) po [částka] spolu s úrokem [částka], poplatkem [částka], poplatkem za hotovostní inkaso [částka] a pojistným [částka] se splatností první splátky dne [datum] a dále vždy do konce týdne. Celkem se žalovaná zavázala uhradit [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 23,72 % ročně. 7. Podle tvrzení žalobkyně uhradila žalovaná na úvěr ze smlouvy [číslo] celkem [částka], na úvěr ze smlouvy [číslo] celkem [částka]. Žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala, žádnou obranu neuplatnila. 8. Z karet zákazníka k oběma smlouvám bylo zjištěno, že žalovaná při sjednávání smluv uvedla, že je [anonymizována dvě slova], v prvním případě [anonymizováno], poté [anonymizováno], žije s [role v řízení], tato skutečnost měla být ověřena nájemní smlouvou a SIPem. V domácnosti s ní žijí [anonymizováno] nezletilé děti. Příjem je tvořen pouze [anonymizována dvě slova], tato skutečnost měla být ověřena. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalovaná ke dni [datum] pobírala [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Podle karty žalovaná měla u právní předchůdkyně úvěr již před uzavřením předmětných smluv ve výši [částka], respektive [částka]. Podle karty k první smlouvě žalovaná uvedla, že pobírá [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) [částka], podporu v hmotné nouzi [částka], dále je příjemcem výživného ve výši [částka]. Výdaje za bydlení hradí [role v řízení], ostatní výdaje jsou tvořeny částkou [částka], splácí úvěry [částka]. Příjmy žalované byly uvedeny v celkové výši [částka], výdaje žalované v celkové výši [částka]. K ověření příjmů a výdajů měly být předloženy složenky, doklad o výměře důchodu, doklad o přiznání mateřské/rodičovské a rozhodnutí o přiznání výživného. Z karty ke druhé smlouvě vyplývají bez dalšího určení příjmy [částka], výdaje [částka] spočívající v osobních výdajích [částka] a splátkách úvěru [částka]. Nejsou uvedeny žádné dokumenty k ověření. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek spolu s oznámením právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly platně postoupeny na žalobkyni. Tím byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dluhu z obou smluv do [datum], upomínku odeslala dne [datum]. 11. Žalobkyně, kromě karet zákazníka, nepředložila žádné listiny k prokázání tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované před sjednáním smluv o úvěru. 12. Právně soud věc hodnotil následovně. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu m