23 C 51/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o [anonymizováno] úvěru, na základě které se zavázala na jeho běžný účet poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Úvěr byl sjednán na dobu jednoho roku s možností obnovy. Žalobkyně byla oprávněna smlouvu kdykoliv vypovědět s výpovědní lhůtou 2 měsíce. Žalovaný měl povinnost zaplatit poplatek za sjednání a každé obnovení smlouvy (k obnovení došlo celkem čtyřikrát) ve výši [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 14,3 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků. Dále byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně. Žalovaný úvěrový rámec opakovaně přečerpával. Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], kterou si žalovaný převzal dne [datum]. Ke dni [datum] činil celkový dluh žalovaného [částka]. Ten žalovaný dosud nezaplatil. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 14,3 % ročně z této částky a sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z této částky, obojí od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud zjistil následující skutečnosti. 5. Dne [datum] účastníci podepsali rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, na základě které žalobkyně zřídila a vedla žalovanému běžný účet. 6. Dne [datum] účastníci podepsali smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k jeho běžnému účtu [anonymizováno] úvěr v podobě debetního zůstatku na běžném účtu ve výši [částka] (tj. úvěrový rámec). Úvěr byl poskytnut a smlouva uzavřena na jeden rok od [datum]. Současně bylo dohodnuto, že nebude-li smlouva vypovězena do 14 dnů před koncem účinnosti, obnoví se doba poskytnutí úvěru i trvání smlouvy o jeden rok. Dále byl sjednán poplatek ve výši [částka] za sjednání závazku a za každé další obnovení, který byl účtován k tíži zůstatku na účtu. Žalovaný se zavázal platit úrok z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 14,3 % ročně. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z denní výše dluhu. Oba úroky byly splatné k poslednímu dni daného kalendářního měsíce za tento měsíc, kdy byly současně připisovány k jistině. Úvěr i příslušenství byl žalovaný povinen zcela splatit do 1 roku od poskytnutí, popř. v obnovené době poskytnutí úvěru. Příslušenství však byl žalovaný povinen platit až do úplného splacení úvěru. Žalobkyně byla oprávněna smlouvu vypovědět a prohlásit všechny pohledávky ze smlouvy za předčasně splatné v případě jejího porušení žalovaným. V takovém případě byly úvěr a příslušenství splatné do dvou měsíců od doručení výpovědi. 7. Dne [datum] žalovaný požádal o změnu údajů, konkrétně adresy na: [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec]. Žádost je podepsána oběma účastníky. 8. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného žalobkyní plyne, že počínaje [datum] z něj žalovaný čerpal peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní. Ke dni [datum] zde byl záporný zůstatek [částka]. Poplatek za obnovu ve výši [částka] byl naposledy žalovanému naúčtován dne [datum] Poslední platbu z účtu žalovaný provedl dne [datum] ve výši [částka]. Poté již byly účtovány jen úroky a od [datum] i úroky z prodlení. 9. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu a vyzvala žalovaného k bezodkladnému vyrovnání debetního zůstatku účtu, který ke dni [datum] činil [částka]. Dopis si dle doručenky žalovaný na výše uvedené adrese převzal dne [datum]. 10. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení záporného zůstatku na jeho účtu ve výši [částka] (ke dni [datum]) do 7 dnů. Žalovaný ji dle doručenky na stejné adrese převzal dne [datum]. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 13. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, která se současně řídila i zákonem o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr, který byl spotřebitelský (§ 1 věta první a § 3 písm. a) a b) zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla a umožnila mu čerpat peněžní prostředky z jeho účtu do záporného zůstatku, čehož žalovaný využíval. Naproti tomu byl žalovaný povinen úvěr splatit do konce doby úvěrového rámce, platit poplatky za sjednání a obnovu ve výši [částka] (dohromady pětkrát) a platit úroky a úroky z prodlení (vždy do konce kalendářního měsíce). Úroky, úroky z prodlení i poplatky přitom přirůstaly k jistině. To však žalovaný od [anonymizováno] [rok] nečinil, jak je zřejmé z naúčtovaných úroků z prodlení. Žalobkyně proto úvěrovou smlouvu pro její porušení žalovaným vypověděla dopisem ze dne [datum] a celý úvěr i příslušenství tak bylo splatné do dvou měsíců od doručení. Dle smlouvy nicméně i poté trvala (a trvá) povinnost žalovaného platit příslušenství až do úplného splacení úvěru. 14. Ke dni [datum] činil dluh žalovaného na jistině (včetně přirostlého příslušenství a poplatků) celkem [částka]. Jelikož byl žalovaný v prodlení, je podle § 1970 občanského zákoníku povinen platit sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z této částky. Kromě toho stále trvá jeho povinnost platit úrok z úvěru ve výši 14,3 % ročně z této částky. Soud tedy prvním výrokem žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplacení uvedených částek žalobkyni. 15. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), po [částka] podle § 14b odst. 1 a 6 advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši [částka]. K náhradě nákladů řízení náleží i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí [částka]. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).