10 C 58/2018-131 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou proti žalované domáhal vyklizení nemovitostí - parc. č. st. [anonymizováno] (druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra]), jehož součástí je stavba [adresa žalované], způsob využití bydlení, vše v katastrálním území [číslo] [obec] u [obec], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo]. Uvedl, že je výlučným vlastníkem těchto nemovitostí - nabyl je od žalované jako tehdejší vlastnice, když žalovaná předmětné nemovitosti vložila na základě Smlouvy o vkladu ze dne [datum] za účelem dalšího nepeněžitého vkladu do majetku žalobkyně. Popsaným vkladem žalobkyně jako členka bytového družstva splnila podmínky pro poskytnutí finanční pomoci, proto žalobce za žalovanou uhradil dluh k výši [částka] (z celkového požadovaného plnění [částka]). Žalovaná byla žalobcem seznámena s možností jednostranného ukončení členství za podmínky úhrady finančních prostředků, vynaložených žalobcem její prospěch, jak výše uvedeno. O tuto variantu projevila žalovaná zájem a úhradou částky [částka] ve prospěch žalobce své členství u žalobce ukončila. Zároveň začala se žalobcem vyjednávat o výši doplatku kupní ceny předmětných nemovitostí a o následném vystěhování. 2. Prohlášení o ukončení členství ve struktuře žalobce učinila žalobkyně dne [datum] (v této souvislosti žalobce žalované vyplatil příspěvek na stěhování ve výši [částka]). Dne [datum] došlo mezi žalobcem a žalovanou k uzavření dohody o narovnání, v níž se žalobce zavázal poukázat žalobkyni v dohodnutém termínu částku [částka], což splnil, žalovaná se naopak zavázala odhlásit se z trvalého bydliště na dosavadní adrese a předmětné nemovitosti do dne [datum] vyklidit a vyklizené předat žalobci. V následujících dnech začala žalovaná sice podnikat veškeré přípravy k vyklizení, avšak v dohodnutý den, tedy dne [datum], vyklidit předmětné nemovitosti odmítla a nadále je užívá. 3. Žalovaná tvrzení žalobce, týkající se dnů uzavření, existence a obsahu smluv o vkladu a o narovnání se žalobcem, nevyvracela. Uvedla, že ale zpochybňuje vlastnické právo žalobce k předmětným nemovitostem, domnívá se, že žalobci k podání předmětné žaloby chybí aktivní legitimace. Poukázala na to, že žalobce zneužil těžké životní situaci žalované v roce [rok], spočívající v její finanční tísni, což vyústilo k uzavření smlouvy o vkladu nemovitostí ze dne [datum], jak shora popisuje žalobce. Žalovaná připustila autenticitu svého podpisu na obou smlouvách, k tomu však dodala, že ve svém věku nebyla schopna porozumět právnímu textu a posoudit jeho význam, s obsahem smlouvy o narovnání souhlasila pouze s ohledem na vidinu zbavení se exekucí. Žalobcem byla opakovaně ujišťována, že se jedná pouze o dočasné opatření, s tím, že po úhradě dlužné částky žalobci ze strany žalované budou předmětné nemovitosti zpět převedeny do jejího vlastnictví. Navrhla přerušit řízení do doby pravomocného rozhodnutí o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, když podala ke zdejšímu soudu žalobu na určení, že je nadále vlastnicí předmětných nemovitostí. 4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaná podala ke zdejšímu soudu žalobu proti žalobci na určení, že je vlastnicí předmětných nemovitostí (parc. č. st. [anonymizováno] (druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra]), jehož součástí je stavba [adresa žalované], způsob využití bydlení, vše v katastrálním území [číslo] [obec] u [obec]). 5. S ohledem na návrh žalované na přerušení řízení soud podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. usnesením ze [anonymizováno] [rok] č. j [číslo jednací], pravomocným dne [datum rozhodnutí], rozhodl o přerušení řízení do doby pravomocného rozhodnutí ve věci, vedené u zdejšího soudu pod spisovou značkou [spisová značka]. 6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud I. stupně žalobu žalované zamítl. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Vyšel ze zjištění, podle něhož„ ….dne [datum] žalobkyně jako člen družstva měla zajištěno v předmětné nemovitosti bydlení na dobu určitou, a to od [datum] do [datum], současně nejdéle po dobu členství v družstvu, jak uvedeno v článcích II. a III. této smlouvy, a to za částku [částka] měsíčně, uvedenou v článku IV. smlouvy. Současně po uplynutí doby užívání, sjednané účastníky na [anonymizováno] let, měla žalobkyně právo po zaplacení anuity [částka] ([anonymizováno] x [anonymizováno] x [částka]) na opětovné převedení nemovitosti do svého vlastnictví. Z dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] a ze shodného tvrzení účastníků lze jednoznačně zjistit, že žalobkyni kromě plnění ve výši [částka], kterým byly žalovaným uhrazeny její dluhy, v dodatku [číslo] k dohodě o dalším členském vkladu ze dne [datum] uvedené, byla zaplacena i další částka ve výši [částka], jako navýšené finanční plnění. Přitom to byla sama žalobkyně, kdo požádal o vystoupení z družstva žalovaného, a to i za té situace, kdy neplnila a ani v současné době neplní smlouvu o užívání družstevní nemovitosti dne [datum] uzavřenou, zejména neplatí náklady za užívání předmětné nemovitosti v částce [částka] měsíčně. Je tedy třeba namístě porovnat, že žalobkyně od žalovaného získala částku 865 789 Kč (k jejím rukám byla vyplacena částka [částka], ostatní částky představovaly úhrady dluhu žalobkyně žalovaným učiněné), přičemž obvyklá cena nemovitosti, kterou žalobkyně vložila jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu žalovaného družstva, zjištěná znaleckým posudkem ke dni [datum] činila [částka]“ 7. Z rozsudku [název soudu] jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], pravomocného dnem [datum rozhodnutí], soud zjistil, že výše citovaný rozsudek soudu I. stupně byl odvolacím soudem potvrzen. [název soudu] uvedl, že (citace)“ …Jestliže soud prvního stupně žalobu zamítl, rozhodl správně“. [název soudu] dále uvedl, že (citace)„ … odvolací soud vzal za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako uživatelka a členka družstva s žalovaným jako družstvem smlouvu o užívání družstevní nemovitosti, jejímž předmětem bylo přenechání předmětné nemovitosti v [katastrální uzemí] k užívání žalobkyni, a to na dobu od [datum] do [datum], současně nejdéle po dobu členství člena družstva v družstvu, za částku [částka] měsíčně, jak uvedeno v čl. I., II. a III. této smlouvy. Článek V. 2) q) obsahuje ujednání, na základě kterého má uživatel (člen družstva) právo převést nemovitost do osobního vlastnictví po řádném splnění povinností plynoucích z této smlouvy a doplacení celkové částky anuity ve výši [částka]. Na základě této smlouvy pak byl žalobkyni vystaven evidenční list ze dne [datum], znějící právě na částku [částka] měsíčně. [anonymizováno]. Dne [datum] uzavřená dohoda o narovnání mezi žalobkyní, jako členkou družstva, a žalovaným, jako družstvem, pak prokazuje, že se obě smluvní strany dohodly na ukončení členství žalobkyně v družstvu ke dni podpisu této dohody o narovnání. Současně je v této dohodě uvedeno (čl. I. 1.1), že žalovaný poskytl ve prospěch žalobkyně plnění v celkové výši [částka], kromě toho se zavázal žalobkyni uhradit další částku [částka], jako své navýšené finanční plnění (článek II. 2.6,7,8). Součástí této dohody je též závazek žalobkyně předmětnou nemovitost vyklidit, a to do [datum]. Pokud se žalobkyně domáhá určení svého vlastnického práva k předmětné nemovitosti, musela by v tomto řízení prokázat, že její prohlášení vkladatele o vložení dalšího členského vkladu do družstva a současně smlouva o vkladu uzavřená mezi účastníky dne [datum] obojí s úředně ověřenými podpisy, jsou neplatnými právními jednáními, a to i s přihlédnutím k dalším, na toto právní jednání navazujícím právním jednáním účastníků, jako jsou dodatek [číslo] k dohodě o dalším členském vkladu ze dne [datum], smlouva o užívání družstevní nemovitosti ze dne [datum] a dohoda o narovnání ze dne [datum] [název soudu] v citovaném rozsudku dále uvádí, že„ … žalovaný (v řízení [spisová značka] v procesním postavení„ žalobce“, pozn. soudu I. stupně) nabyl vlastnické právo k předmětné nemovitosti prohlášením žalobkyně jako vkladatelky nepeněžitého vkladu do majetku žalovaného ze dne [datum] a na to navazující smlouvou o vkladu zavřenou téhož dne. Takovýto postup je zcela v souladu s ustanovením § 19 z. o. k., přičemž i odvolací soud posuzoval, zda toto právní jednání, uskutečněné smluvními stranami dne [datum], zachycené v písemné formě, je právním jednáním platným, zda není stiženo neplatností absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti či neplatností relativní, jak upraveno např. ve výše citovaném ustanovení § 587 o. z. o bezprávné výhružce. Pokud jde o absolutní neplatnost předpokládanou ustanovením § 581 o. z., tak žalobkyně (v řízení [spisová značka] v procesním postavení„ žalovaná“, pozn. soudu) v žalobě výslovně netvrdila, že by při činění prohlášení vkladatele o vložení dalšího členského podílu do družstva a při uzavírání smlouvy o vkladu dne [datum], jakož i při dalších jednáních, byla s