10 C 7/2022-77 — Okresní soud v Kladně

1. Podanou žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím –zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaným i průběžným. Nárok odůvodnila tím, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] [IČO] (právní předchůdce žalobkyně) a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce ([číslo]) ve výši [částka]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli kromě jistiny [částka] též částku [částka]. Půjčku se žalovaný zavázal splácet v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], naposledy dne [datum]. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil závazek pouze částečně - platil nepravidelně, naposledy plnil dne [datum]. Původnímu věřiteli žalovaný na jistinu uhradil [částka] a na souhrnný poplatek [částka]. Žalovaný by tak měl ještě plnit na jistinu částku [částka] a na souhrnný poplatek částku [částka]. Do dne postoupení pohledávky žalovaný uhradil ještě částku [částka]. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum], došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný na úhradu dluhu zaplatil dalších [částka], platba byla započtena na souhrnný poplatek (ve výši [částka]) a na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do dne postoupení pohledávky ([částka]). Ke dni sepsání žaloby proto žalobkyně po žalovaném požaduje částku [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný písemně vznesl námitku promlčení nároku. K jednání se bez omluvy nedostavil, přestože měl doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jeho nepřítomnosti. 4. K námitce promlčení, vznesené žalovaným, se žalobkyně vyjádřila tak, že nárok promlčen být nemůže, neboť žalovaný dlužnou částku vůči žalobkyni uznal co do důvodu i co do výše dne [datum], uznávací prohlášení stvrdil vlastnoručním podpisem. 5. Z uznání dluhu a dohody o úhradě dluhu ve splátkách ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] podpisem uznal, že ke dni [datum] dluží žalobkyni částku celkem [částka] z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], s tím, že pohledávka je tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] a kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka]. 6. Soud při rozhodování tohoto sporu, byť ho posuzuje již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/20122 Sb., použil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do 31. 12. 2013, neboť smluvní vztah mezi žalovanou a původním věřitelem vznikl i promlčecí lhůta začala běžet ještě za účinnosti tohoto zákona. (Blíže k tomu viz § 3028 - přechodná ustanovení z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Vycházel z listinných důkazů, předložených žalobcem a po jejich zhodnocení dospěl ke skutkovému závěru ve shodě s tvrzením žalobce, jak výše uvedeno. 7. Podle § 110 odst. 1 věta druhá z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do dne [datum], bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty. 8. Dle § 657 a § 658 odst. 1 zák. č. 40/1964, Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 9. Dle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky za podmínek, které žalovaný přijal, uzavření smlouvy stvrdil svým podpisem. Ve smyslu dohodnutého způsobu splácení půjčky (splácet v 60 týdenních splátkách po [částka], naposledy dne [datum]) však žalovaný následně nepostupoval, smlouvu porušil. Dne [datum] žalovaný podpisem uznal, že ke dni [datum] dluží žalobkyni částku celkem [částka] z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], s tím, že pohledávka je tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] a kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka]. Zavázal se uvedený dluh žalobkyni splatit, avšak ani tento svůj závazek nedodržel. Vzhledem k tomu, že žalovaný výše citovaným způsobem uznal svůj dluh vůči věřiteli – žalobkyni, nelze přisvědčit žalovanému v tom, že nárok žalobkyně je promlčen. Jak shora uvedeno, promlčecí doba se uznáním dluhu ze strany žalovaného prodloužila na 10 let ode dne jeho uznání, tedy 10 letá promlčecí doba začala běžet dnem následujícím po dni uznání dluhu ([datum]) a uplyne až dnem [datum]. Za situace, kdy nárok žalobkyně promlčen není, soud žalobě vyhověl. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému účastníku řízení soud přiznal náklady, spojené s řízením - v tomto konkrétním případě soudní poplatek [částka], odměnu za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění 3 úkony po [částka] (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a 1 úkon za [částka] (účast u jednání dne [datum]), 3 režijní paušály po [částka] a 1 režijní paušál za [částka], dále z nákladů řízení (s výjimkou soudního poplatku) 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce úspěšného účastníka řádně prokázal, že je plátcem této daně.