119 C 2/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaná dosud v celém rozsahu nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobkyně před uzavřením smlouvy neověřovala její úvěruschopnost. V době poskytnutí úvěru pak žalovaná měla vícero závazků, které nebyla schopna splácet. Zprostředkovatelka úvěru vyplnila o žalované takové údaje, aby úvěr mohl být poskytnut a aby ona sama získala provizi. Žaloba by měla být zamítnuta. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru, oznámením o schválení úvěru, kartou klienta, oznámením o zesplatnění, výzvami k zaplacení, předsmluvním formulářem, hodnocením klienta, výpisem z účtu, výplatními lístky, pracovní smlouvou včetně dodatku, prohlášením klienta, dokladem o vyplacení úvěru, výpisem z NRKI, výpisem z registru [příjmení], podacím archem, předžalobní výzvou, výpisem z ČNB, vyjádřením znalce, výpisy z účtu, fakturami, smlouvami o úvěrech a výpisem z [příjmení]. 4. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], jenž se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši 146,26 % ročně, a to v 18 měsíčních splátkách po [částka], splatných 22. dne v každém kalendářním měsíci. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum]. Pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky či její části o délce 30 dnů bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou splátku, se kterou se žalovaná takto ocitla v prodlení. Pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky o délce 15 dnů bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s prodlením žalované vznikly, a to ve výši [částka] za každou splátku, se kterou je žalovaná v prodlení. Pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Pro případ zesplatnění úvěru pak bylo dále sjednáno, že žalobkyně má právo na zaplacení úroků, které přirostou po zesplatnění úvěru pouze do maximální výše 120 % z celkové částky, kterou má žalovaná zaplatit, tj. částky [částka]. Před uzavřením smlouvy žalovaná sdělila žalobkyni, že dosahuje čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání ve výši [částka], je svobodná, její náklady na bydlení činí [částka] měsíčně a má závazky, které splácí splátkami po [částka]. Žalovaná doložila výši příjmu průměrně kolem [částka] čistého měsíčně. Žalovaná byla v rámci NRKI ohodnocena skóre 270 tedy jako rizikovější klient. V době uzavření smlouvy o úvěru měla žalovaná minimálně další 4 závazky. V registru [příjmení] neměla žalovaná žádný záznam. Náklady na bydlení žalované činily ve skutečnosti [částka] měsíčně. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. Úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Roční úroková sazba u úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice na spotřebu činila ke dni uzavření smlouvy 8,45 %. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 8. Dle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, a to zejména stran ověřování skutečných výdajů žalované nikoliv jen dle informací sděleným žalovanou. Žalobkyně k poučení uvedla, že žádná další tvrzení nedoplňuje, žádné další důkazy neoznačuje. 10. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně ověřovala výdaje žalované, naopak z uvedeného vyplývá opačný závěr. V tomto směru se žalobkyně omezila pouze na údaje zjištěné od žalované. Nepožadovala po žalované doložení nákladů na bydlení, ale ani dalších nákladů, jako třeba vyúčtování za telefonní služby, za internet apod., přičemž lze je těžko uvěřit tomu, že by alespoň nějaký z těchto nákladů žalovaná neměla, když mobilní telefon a internet má většina obyvatel. Žalobkyně sice určité dílčí úkony stran zkoumání úvěruschopnosti žalované prováděla (např. doložení příjmů žalované), ale za situace, kdy nezkoumá i výdaje, postrádá takový postup na významu, neboť je možné, že i osoba, která dosahuje vysokých příjmů je tak zadlužena, že úvěruschopná není. V daném případě navíc z listin předložených žalovanou vyplývá, že její náklady na bydlení byly více jak čtyřnásobné oproti nákladům na bydlení, z nichž toliko formálně vycházela žalobkyně a nijak je neověřovala. Náklady na bydlení spolu se splátkami závazků jsou pak prakticky stejně vysoké jako ověřený příjem žalované. Za této situace je zjevné, že kdyby žalobkyně řádně ověřovala výdaje žalované, nemohl být úvěr poskytnut. 11. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu. 12. Soudní dvůr EU ve věci Banco Espaňol (C [číslo] z [datum]) uvedl, že směrnice 93/13 brání takové právní úpravě členského státu, která neumožňuje soudu, aby bez námitky podané spotřebitelem posoudil z úřední povinnosti v jakémkoli stadiu řízení zneužívající charakter klauzule o úrocích z prodlení obsažené ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím či poskytovatelem a spotřebitelem, a že také brání, aby soud při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule. Tato možnost by totiž mohla přispět k eliminaci odrazujícího účinku pro prodávající a poskytovatele spočívající v tom, že se takové zneužívající klauzule vůči spotřebiteli jednoduše neuplatní. 13. Žalobkyně poskytla žalované částku [částka], přičemž ta jí dle tvrzení žalobkyně vrátila již částku [částka]. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou se vztahuje zákon č. 257/2016 Sb.,