123 C 3/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka], příslušenství a smluvní pokuty [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně na základě dokladů o příjmech a prohlášení žalovaného prověřila jeho úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v registru [příjmení] a NRKI, provedla lustrace v insolvenčním rejstříku a v registru neplatných dokladů. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 108,77 % ročně (s tím, že se jedná o efektivní úrokovou sazbu, nominální úroková sazba činí 75,91 % ročně) zaplatit ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce, počínaje [anonymizováno] [rok]. Žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas, žalobkyni uhradil pouze [anonymizováno] řádných splátek a jednu splátku v částce [částka] v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tj. žalovaný celkem uhradil [částka]. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo podle bodu 6.1 smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení o délce 30 dnů. Konkrétně žádala 6 x [částka] za prodlení se splátkami [číslo] celkem [částka]. Podle bodu 6.2 smlouvy vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za každou splátku v prodlení trvajícím 15 dnů, tj. za splátky [číslo] – 9 a 18 – 25, celkem [částka]. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s 24. splátkou splatnou dne [datum] o délce 65 dnů, byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání, konkrétně bodu 6.3, automaticky zesplatněn, k původní dlužné jistině úvěru ve výši [částka] se připočetly veškeré dosud nezaplacené úroky ve výši [částka], nová jistina tak činila [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Za dobu od [datum] do [datum] dle zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 žalobkyni nevzniklo právo na platby spojené s prodlením. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení – skládá se z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením [anonymizováno] splátek (6 x [částka]) a náhrady nákladů za prodlení [částka] x [částka] (za třináct splátek v prodlení déle než 15 dnů), celkem [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení za dobu od [datum] do [datum] (den vyhotovení žaloby) ve výši [částka] a úroku ve výši 75,91 % ročně z původní dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby než úrok dosáhne částky [částka]. 2. Jednání bylo nařízeno na [datum] a dostavili se jak žalovaný, tak právní zástupce žalobkyně (v substituci). Žalovaný uvedl, že mu věc přijde absurdní, žalobkyni již zaplatil asi [částka], tj. [anonymizováno]. Nájemné platil ve výši [částka] měsíčně oproti v hodnocení klienta uvedené částce [částka], komunikace probíhala skrze email, poté mu byly k podpisu předloženy dokumenty, které pořádně nečetl a podepsal je. V době sjednávání úvěru měl další asi čtyři úvěry u jiných subjektů, potřeboval zaplatit dluhy vzniklé v souvislosti s těmito úvěry. Nyní jsou zaplacené, není vedena exekuce. K výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), stran doplnění tvrzení a důkazů ohledně řádného prověřování úvěruschopnosti žalovaného právní zástupce žalobkyně požádal o poskytnutí lhůty, tato mu s ohledem na typizaci sporů soudem poskytnuta nebyla. 3. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů od [datum]. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] oznámení o schválení úvěru včetně dodejky, předsmluvního formuláře a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], jenž se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 108,77 % ročně ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], splatných 10. dne v každém kalendářním měsíci. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] s označením„ [příjmení]“ a variabilním symbolem ve znění čísla smlouvy. Z formuláře„ hodnocení klienta“ bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovaným zjišťovala údaje týkající se jeho osoby i majetkové situace, takto měl žalovaný uvést, že je ženatý, vzdělání má ukončené maturitou, žije u rodičů, od [anonymizováno] [rok] je zaměstnaný u [právnická osoba] – [právnická osoba] na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem [částka], žádné další příjmy uvedeny nebyly. Výdaje byly uvedeny v částce [částka], přičemž se jednalo o částku [částka] představující životní minimum, [částka] představující výdaje dítěte a [částka] představující náklady bydlení. K tomu žalobkyně kalkulovala s rezervou ve výši [částka] a za takové situace uzavřela, že disponibilní zdroje ke splácení činí [částka]. Z výpisu o lustraci v registru [příjmení] bylo zjištěno, že k osobě žalovaného zde nejsou vedeny žádné údaje. Tato lustrace byla provedena dne [datum], tzn. den po podpisu smlouvy žalovaným ([datum]) a den před podpisem smlouvy žalobkyní ([datum]). 6. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 30 dnů bylo v čl. 6 smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], a to za každou splátku, se kterou se žalovaný takto ocitl v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného se splátkou o délce 15 dnů bylo v čl. 6 smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat zaplacení náhrady nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za každou splátku. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo v čl. 6 sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí v den zesplatnění novou jistinu úvěru, byla v čl. 6 smlouvy smluvena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Z karty klienta bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel a kdy byl v prodlení se zaplacením splátek, celkem podle tohoto výpisu uhradil žalobkyni [částka]. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěr byl k tomuto dni zesplatněn částkou [částka] z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 65 dnů, žalovaný byl vyzván k zaplacení do 10 dnů od odeslání. Z výzev k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a smluvní pokuty do 15 dnů od odeslání, tj. od [datum]. 8. Z vyjádření znalce včetně přílohy a prohlášení klientů soud neučinil skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci samé. 9. Na základě shora uvedených skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně sjednala s žalovaným dohodu, na základě které se zavázala poskytnout mu úvěr [částka], což také dle předloženého dokladu a účastnické výpovědi žalovaného učinila, žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku 108,77 % ročně splatit formou 48 měsíčních splátek po [částka] se shora uvedenou splatností. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, úvěr byl automaticky zesplatněn a žalovanému vznikla povinnost platit žalobkyni další sjednané nároky (sankční ujednání, náklady za upomínání apod.). Žalovaný žalobkyni podle jejích tvrzení zaplatil [částka], s tím žalovaný v podstatě souhlasil, když uvedl, že uhradil asi [částka]. 10. Po právní stránce postupoval soud následovně. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitel