14 C 28/2022-81 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 131,47 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 808,76 Kč a dlužné části poplatku 322,71 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 153,57 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 117,16 Kč, úroků ve výši 10,41% z dlužné jistiny 808,76 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% z dlužné jistiny 808,76 Kč od [datum] do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaný převzal v hotovosti proti podpisu částku 12 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit spolu úrokem 766 Kč s úrokovou sazbou 10,41%, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 1 140 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 220 Kč, celkem 20 126 Kč, v 60ti týdenních splátkách po 336 Kč do [datum]. Žalovaný však za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 18 994,53 Kč, z toho na jistinu zaplatil celkem 11 191,24 Kč a na dlužný poplatek celkem 7 803,29 Kč. Pokud jde o kapitalizovaný úrok ve výši 153,57 Kč, jednalo se o úrok 10,41% z dlužné jistiny 808,76 Kč od [datum] do [datum] a ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení se jednalo o zákonný úrok z prodlení 8,05% opět z jistiny 808,76 Kč od [datum] do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. 2. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 245,53 sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 832,06 Kč a dlužné části poplatku 5 413,47 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 2 662,95 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 475,68 Kč, úroků ve výši 14,33% z dlužné jistiny 9 832,06 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% z dlužné jistiny 9 832,06 Kč od [datum] do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaný převzal v hotovosti proti podpisu částku 20 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit spolu úrokem 1 788 Kč s úrokovou sazbou 14,33%, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 2 661 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 366 Kč, celkem 14 815 Kč, v 60ti týdenních splátkách po 581 Kč do [datum]. Žalovaný však za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 19 569,47 Kč, z toho na jistinu zaplatil celkem 10 167,94 Kč a na dlužný poplatek celkem 9 401,53 Kč. Pokud jde o kapitalizovaný úrok ve výši 2 662,95 Kč, jednalo se o úrok 14,33% z dlužné jistiny 9 832,06 Kč od [datum] do [datum] a ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení se jednalo o zákonný úrok z prodlení 8,05% opět z jistiny 9 832,06 Kč od [datum] do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. 3. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 3.2.2022 čj. 60 C 2294/2020 – 33 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kladně jako soudu místně příslušnému. 4. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, Okresní soud v Kladně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, soud shledal, že žalovaný převzal proti podpisu v hotovosti částku 12 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit spolu s úrokem 766 Kč, administrativním poplatkem 1 140 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 6 220 Kč v 60ti týdenních splátkách po 336 Kč, při poslední splátce [datum]. 6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný uvedl příjem 15 000 Kč, jeho finanční situace byla ověřena z výplatních pásek. Pokud jde o měsíční výdaje, žalovaný uvedl výdaje na nájem/ inkaso Kč 5 000 Kč, předložil nájemní smlouvu, neověřené výdaje na spoření činily 100 Kč, telefon 200 Kč, splátky zápůjček/výživné 2 614 Kč, výdaje na domácnost 5 000 Kč. 7. Z přehledu plateb vzal soud za prokázané, že žalovaný na účet smlouvy [číslo] zaplatil celkem částku 18 994,53 Kč. 8. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení původního věřitele ze dne [datum] o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalovanému. 9. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, soud shledal, že žalovaný převzal proti podpisu v hotovosti částku 20 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit spolu s úrokem 1 788 Kč, administrativním poplatkem 2 661 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 10 366 Kč v 60ti týdenních splátkách po 581 Kč, při poslední splátce [datum]. 10. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný uvedl příjem 15 000 Kč a příspěvek na bydlení 5 000, jeho finanční situace byla ověřena pouze z výplatních pásek, nikoli z rozhodnutí o přiznání sociální dávky. Pokud jde o měsíční výdaje, žalovaný uvedl výdaje na nájem/ inkaso Kč 5 000 Kč, předložil nájemní smlouvu, neověřené výdaje na spoření činily 100 Kč, telefon 300 Kč, splátky zápůjček/výživné 2 759 Kč, výdaje na domácnost 7 000 Kč. 11. Z přehledu plateb vzal soud za prokázané, že žalovaný na účet smlouvy [číslo] zaplatil celkem částku 19 569,47 Kč 12. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení původního věřitele ze dne [datum] o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalovanému. 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Z přehledu vylustrovaných věcí žalovaného, jak je veden u zdejšího soudu, byla na majetek povinného vedena exekuce zahájená v roce 2012 a dále exekuce zahájená v roce 2014 před uzavřením výše uvedených smluv o zápůjčce, a to na základě exekučního titulu z roku 2013. 15. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Od [datum] je v účinnosti i další část tohoto ustanovení, podle něhož věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Jedná se o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlédnout z moci úřední. 16. Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením řádným splněním této povinnost přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18). 17. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr je tedy v zákoně stanovena nikoliv pouze na ochranu zadlužujícího se spotřebitele, ale současně též na ochranu dotčeného věřitele (v jehož prospěch je, aby spotřebitel, jenž se vůči němu úvěrově zavazuje, byl skutečně schopen svým závazkům dostát), tak i na ochranu všech dalších (i potenciálních) věřitelů dotčeného věřitele, u nějž by řádné splácení jejich pohledávek daný spotřebitelem v případě jeho předlužení (další závazky), které na sebe bere, mohlo být ohroženo. 18. Z výše citované judikatury vyplývá, že poskytovatelé úvěrů jsou povinni údaje o úvěrových schopnostech spotřebitelů nejen shromáždit, posoudit, ale i náležitým způsobem ověřit. V souzeném případě právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím každé smlouvy o zápůjčce nedostatečně posuzovala výdajovou stránku rozpočtu žalovaného, když neověřovala jeho osobní výdaje na jídlo, léky, dopravu a oblečení a pouze se spokojila s nereálnými měsíčními výdaji 5 000 Kč, resp. 7 000 Kč na domácnost, nevyžádala si od žalovaného doklady o platbě 2 614 Kč, resp. 2 754 Kč na splátky zápůjček/výživné a rovněž nenahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele. 19. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl pla