209 C 20/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že mezi žalobcem a [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ společnost“), jejímž jednatelem je žalovaný, byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce na částku 500 000 Kč, tyto prostředky žalobce společnosti poskytl dne [datum] převodem na účet, naproti tomu společnost se zavázala půjčku včetně smluvního úroku 5 % ročně vrátit žalobci do [datum], což neučinila. Dohodou o přistoupení k dluhu ze dne [datum] přistoupil žalovaný k dluhu společnosti vůči žalobci, stal se tudíž dlužníkem vedle společnosti a je spolu s ní zavázán společně a nerozdílně dluh plnit, zároveň v rámci dohody dluh uznal co do důvodu i výše. Společnost dluh takto uznala dne [datum] podpisem Uznání dluhu. Žalovaný byl o zaplacení upomínán také předžalobní upomínkou ze dne [datum], přesto však žalobci nezaplatil ničeho. Kromě dlužné jistiny požaduje žalobce smluvní úrok 5 % ročně (ode dne poskytnutí půjčky) a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl však zrušen včasným odporem žalovaného. Žalovaný uvedl, že byl hospitalizován v [nemocnice], kde bývá léčen opakovaně, má chronické onemocnění [anonymizováno], proto se podrobuje třikrát v týdnu dialýze v rozsahu 6 – 8 hodin, poté odpočívá, není schopen pracovat. Dále má [anonymizováno] s těžší [anonymizováno] a další obtíže popsané v lékařských zprávách. K věci uvedl, že není fyzickým dlužníkem, dlužníkem je společnost. Společnost vyvíjela speciální obuv pro diabetiky, o to projevil zájem žalobce, jehož společnosti měla být obuv dodávána a on měl zajistit obchodní plán, prostředky si měl odečítat z budoucího zisku. Společnost po žalobci požadovala 1 000 000 Kč na nákup materiálů a komponentů, on poskytl na účet společnosti pouze částku 500 000 Kč ve dvou platbách po 100 000 Kč a 400 000 Kč, přičemž prostředky byly zapůjčeny žalobci jeho společníkem, s nímž se později nedohodl a požadoval vrácení poskytnutých prostředků. Společnost za část peněz již měla nakoupený specifický materiál. Veškeré podklady má konkurzní správce. 3. K odporu se žalobce vyjádřil prostřednictvím právního zástupce tak, že na žalobě a žalobních tvrzeních trvá. 4. K jednání nařízenému na [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán. Soud poukázal na to, že s ohledem na podání žalovaného a lékařské zprávy bude dále zjišťovat, zda je žalovaný plně způsobilý účastnit se řízení, zda není třeba mu jmenovat opatrovníka k ochraně práv. Žalobce uvedl, že žalovaného zná dlouho a váží si ho, dokázal toho hodně, ovšem byly podepsány jak smlouva, tak uznání dluhu i přistoupení k dluhu. Žalobce viděl žalovaného v [anonymizováno] [rok], sice je starší, ale přijel autem a normálně komunikoval. V té době neměl pocit, že by žalovaný nevěděl, co činí, měl pouze fyzické problémy. I při následných telefonátech byl žalovaný věcný a komunikoval bez problémů. Právní zástupce žalobce uvedl, že on žalovaného neviděl, žalovaný za účasti svědka podepsal jak uznání dluhu, tak přistoupení k dluhu. [právnická osoba] je v konkurzu, žalovaný se aktivně účastnil insolvenčního řízení, do něhož se žalobce přihlásil, avšak společnost nemá majetek. 5. Další jednání bylo odročeno s ohledem na sdělení dcery žalovaného ze dne [datum], dle něhož je žalovaný hospitalizován v [anonymizováno 5 slov] [část obce] pro postupnou ztrátu kognitivních funkcí vedoucí k jeho nesoběstačnosti. Sdělení bylo podloženo lékařskou zprávou [anonymizována dvě slova] v [část obce] ze dne [datum], ze které včetně sdělení nemocnice ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný byl na [anonymizováno] hospitalizován plánovaně od [datum] do [datum] z důvodu [anonymizována dvě slova] 2. [anonymizováno] na [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] – pro aplikaci [anonymizováno] a [anonymizováno] vyšetření. Dále byly ze zprávy zjištěny mnohačetné zdravotní problémy, mj. mírná [anonymizováno] porucha a porucha přizpůsobení ([anonymizována dvě slova] reakce na [anonymizováno] stav po [anonymizováno]). Při propuštění byl při vědomí, orientován osobou i místem. Poté byl ošetřen na urgentním příjmu a dále hospitalizován na oddělení [anonymizováno]. 6. S ohledem na nesouhlas [anonymizováno] žalovaného se jmenováním opatrovnicí otci byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalovanému podle § 29 odst. 1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jmenován opatrovníkem [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokát. 7. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že na žalobě trvá. Rozpoznávací a rozlišovací schopnosti žalovaného byly v [anonymizováno] [rok] zachovány, podal přesné skutkové informace o skutkovém ději, jak vyplynulo z odporu žalovaného proti elektronickému platebnímu rozkazu. V [anonymizováno] [rok] podal žalovaný insolvenční návrh, a to způsobem, který vylučuje, aby ho podal člověk postrádající bystrost, následně jej ještě k výzvě soudu doplnil. Případnou zmatenost je třeba odlišovat od neschopnosti logického úsudku a dezorientace v důsledku zdravotního stavu. Co se týká přistoupení k dluhu, žalovaný tak učinil ve smyslu § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a stal se tudíž spoludlužníkem vedle společnosti, kterou jako jednatel zastupoval a ve které byl jediným společníkem. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný nárok žalobce neuznává, ve vztahu k žalobci nevystupoval nikdy jako fyzická osoba, pouze jako jednatel a jediný společník společnosti, stejně jako u listin podepsaných žalovaným dne [datum]. V době podpisu listin navíc žalovaný nebyl v takové formě, aby jeho projev vůle mohl být brán vážně, je těžce nemocný, trpí mj. [anonymizována dvě slova]. Opatrovník dále poukázal na vedené trestní řízení, v němž byl vypracován znalecký posudek, dle něhož žalovaný trpí zmateností a není vyloučeno, že jí netrpěl již dříve. Žalovaný dne [datum] podepsal řadu listin předložených žalobcem, aniž by je četl a seznámil se s obsahem. Listiny podepisoval jako jednatel a k tomu se vmísila dohoda o přistoupení k dluhu, měl však za to, že ji podepisuje jako zástupce společnosti. Soud účastníkům sdělil, že dohodu o přistoupení k dluhu považuje za dohodu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, nikoli mezi žalobcem a společností zastupovanou žalovaným. Opatrovníkovi bylo poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, že na žalovaném spočívá důkazní břemeno ohledně tvrzení, že již ke dni [datum] mu jeho zdravotní stav neumožňoval učinit takový projev vůle, jakým je dohoda o přistoupení k dluhu. K tomuto poučení opatrovník žalovaného navrhl, aby soud od [stát. instituce] vyžádal vypracovaný znalecký posudek týkající se osoby žalovaného, a dále aby nařídil jeho doplnění o zodpovězení otázky, zda zjištěný zdravotní stav u žalovaného existoval již ke dni [datum]. Strany učinily nesporným, že žalovaný obě listiny ze dne [datum] podepsal, spornou skutečností je, zda byl k podpisům zdravotně způsobilý a nedošlo k nim v omylu. 8. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že trvá na žalobě, nabídl možnost smírného řešení s tím, že by požadoval pouze zaplacení jistiny a nákladů řízení, s tímto návrhem však žalovaný nesouhlasil. Znalkyně [příjmení] [celé jméno znalce], Ph.D. uvedla, že si stojí za závěry posudku, důležitá pro ni byla zdravotnická dokumentace z období [anonymizováno] [rok], k dispozici měla kompletní zdravotní dokumentaci žalovaného, a to dále zdravotní materiály týkající se žalovaného z nemocnice v [obec] a v [část obce], zdravotní dokumentaci tehdejší praktické lékařky, která již činnost nevykonává, dále vedenou MUDr. [příjmení] v [anonymizováno] [rok] a aktuálně vedenou [anonymizována dvě slova] v [obec], kde žalovaný žije. V žádné ze zpráv z předmětného období není zmínka o psychiatrickém léčení žalovaného ani o jeho psychiatrických potížích, o medikaci související s psychikou, naopak ve zprávách bylo leckdy uvedeno, že žalovaný je povšechně orientovaný a psychické nemoci – 0 (propouštěcí zpráva z [anonymizována dvě slova] v [část obce] vyhotovená v [anonymizováno] [rok] – hospitalizace z důvodu diabetu a kolísavé glykémie). Teprve v období [anonymizováno] [rok] je vedena zmínka o [anonymizováno] potížích po [anonymizováno], kdy byl žalovaný hospitalizován v [část obce], kde byl hospitalizován opakovaně. Podle znalkyně nic nenasvědčuje tomu, že by [role v řízení] v roce [rok] měl tak závažné [anonymizováno] onemocnění, kterého by si všiml odborný lékař. Závěrem žalobce uvedl, že závěry znaleckého posudku vyvrátily obranu žalovaného, že v důsledku psychického stavu nevěděl, jaké právní jednání koná, žalobce prokázal, že žalovaný dluh uznal jako fyzická osoba, podepsal přistoupení k dluhu, což s sebou nese důsledky v podobě povinnosti dlužnou částku uhradit, zároveň žádal nahradit náklady řízení. Opatrovník žalovaného závěrem uvedl, že žalovaný si je vědom, že podepsal listinu týkající se zápůjčky, avša