211 C 112/2022-92 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 1 000 Kč z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 7. 2014. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 1 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky do 4. 9. 2014 Smlouva byla uzavřena za osobní přítomnosti žalovaného. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení, přičemž ani poté žalovaný závazek neuhradil. Dluh byl následně postoupen na žalobkyni. Žalobkyně se žalobou domáhá jistiny ve výši 1 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 1 000 Kč od 5. 9. 2014 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a navrhla vydání rozsudku pro uznání, případně rozsudku pro zmeškání. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 4. Soud I. výrokem zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání. Žalovaný nárok neuznal ani výslovně, ani nedošlo k uznání závazku ze strany žalovaného jiným způsobem stanoveným v občanském soudním řádu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nárok žalobkyně neuznal, nezbylo soudu nic jiného než návrh žalobkyně I. výrokem zamítnout (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, § 153a). 5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. 6. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně se předně k jednání ani nedostavila. 7. Ze smlouvy o zápůjčce a příkazu k úhradě včetně standardních podmínek a standardních evropských informací bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně zápůjčitele vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]), na straně klienta pak žalovaný. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala na základě předmětné smlouvy ze dne 21. 7. 2014 poskytnout žalovanému zápůjčku, a to částku ve výši 1 000 Kč, naopak žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku 1 480 Kč (včetně poplatku ve výši 480 Kč) do 4. 9. 2014. Žalovaný potvrdil, že mu částka byla předána v hotovosti. Na smlouvě je připojen podpis žalovaného. Údaje o žalovaném vyplývají i z loan application. Právní předchůdkyní žalobkyně byla vystavena faktura [číslo] na žalovaného, a to na celkovou částku 1 480 Kč, přičemž částka 1 000 Kč představuje jistinu a částka 480 Kč poplatky. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby, smlouvy o postoupení pohledávek, části seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a poštovních archů bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a byl vyzván k plnění do 7 dnů od doručení výzvy. Z ostatních listinných důkazů neučinil soud nová skutková zjištění. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce a poskytnutí částky 1 000 Kč žalovanému v hotovosti, naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný čehokoli uhradil. Na smluvním základě tak je oprávněně požadováno po žalovaném uhrazení jistiny. Mravnost dalších plnění soud neposuzoval s ohledem na skutečnost, že žalobkyně tato plnění neučinila předmětem řízení. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo taktéž prokázáno. Soud žalobě proto v plném rozsahu vyhověl a vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Nárok na náhradu nákladů řízení představuje částku 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.