211 C 114/2022-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, na základě které žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné ve výši 2 210,88 Kč, nezaplatil ani poplatek za upomínání ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z pojistné smlouvy na sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 3. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno k vozidlu tovární značky Opel typu Zafira, [registrační značka], [VIN kód], s účinností od 3. 12. 2019 na dobu neurčitou s pojistným v celkové výši 7 302 Kč splatným pololetně po 3 651 Kč vždy k 3. dni měsíce března a června. 4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 3. 6. 2020 do 22. 9. 2020, za které žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z upomínky o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne 1. 8. 2020 a z informací o zániku pojistné smlouvy ze dne 6. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na to, že nebude-li pojistné do 20. 10. 2020 zaplaceno, pojištění ke dni 21. 9. 2020 zanikne, což také nastalo. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 7. 11. 2020 a dne 19. 1. 2022. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 3. 12. 2019 pojistnou smlouvu na sdružení pojištění vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na 3. 12. 2019 s pojistným v celkové výši 7 302 Kč, s běžným pololetním pojistným ve výši 3 651 Kč se splatností ke každému 3. dni měsíce března a červa. Žalovaný však pojistné za období od 3. 6. 2020 do 22. 9. 2020 nezaplatil. Nezaplatil ani poplatek za upomínání ve výši 200 Kč. Poplatek za upomínání po zániku pojištění činí dle sazebníku žalobkyně částku 200 Kč, což běžným nákladům na upomínání odpovídá. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od 3. 6. 2020 do 22. 9. 2020 činí žalovanou částku. Dále žalobkyni podle § 1721 a § 1723 o. z. ve spojení s pojistnou smlouvou náleží poplatek za upomínání ve výši 200 Kč. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 210,88 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.