215 C 1/2022-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce [příjmení] [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne [datum], domáhal na žalované [celé jméno žalované] zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla také kupní smlouva na koncové zařízení, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách účtovaných v rámci pravidelného vyúčtování, tuto svou povinnost však nesplnila. Proto žalobce celý dluh zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, ta však do dne podání žaloby ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne [datum] zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobcem nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jeho tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobce s tím vyslovil souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy, podepsané mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], soud prokázal, že na jejím základě byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] na dobu určitou, na 24 měsíců, v jejímž rámci se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly v době jejího uzavření všeobecné podmínky, na něž smlouva přímo odkazovala, a s nimiž žalovaná podpisem smlouvy vyslovila souhlas. Součástí smlouvy byla také kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno 5 slov] [číslo], za kupní cenu [částka], kterou měla žalovaná povinnost uhradit žalobci ve 23 splátkách po [částka], přičemž zaplacená akontace představovala částku [částka]. Žalované byla na toto zařízení poskytnuta sleva ve výši [částka] podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. V případě nedodržení sjednané doby trvání byla žalovaná povinna poskytnutou slevu žalobci vrátit. Dále bylo ujednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. 7. Z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti [datum], vyplývá povinnost žalované zaplatit žalobci zesplatněnou kupní cenu za zařízení ve výši [částka], neboť žalovaná neuhradila řádně a včas ani jednu z 23 splátek po [částka] měsíčně. 8. Z vrubopisu [číslo] s datem splatnosti [datum], vyplývá povinnost žalované zaplatit žalobci za doúčtovanou slevu k zařízení částku [částka]. 9. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo prokázáno, že žalobce dne [datum] vypověděl žalované z důvodu dlouhodobého neplnění závazků účastnickou smlouvu. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], jejíž doručení žalované je dokládáno poštovním podacím archem, soud prokázal, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. 11. Žalobce ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah skončil dříve, než tvrdil žalobce či že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalované v daném období trvala a že žalovaná předmětný dluh neuhradila. 12. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 13. Žalovaná [celé jméno žalované] uzavřela s žalobcem [příjmení] [právnická osoba], dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb [číslo] jejíž součástí byla také kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova], jehož kupní cenu ve výši [částka], po poskytnuté podmíněné slevě ve výši [částka], se zavázala žalobci splatit jednak akontací ve výši [částka], a jednak prostřednictvím 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] měsíčně, které jí měly být účtovány v rámci měsíčních vyúčtování k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Jelikož však žalovaná řádně neuhradila ani první splátku, žalobce dne [datum] účastnickou smlouvu vypověděl, ke dni [datum] celý dluh zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dluhu ve výši [částka] a současně ke dni [datum] žalované doúčtoval také podmíněnou slevu ve výši [částka]. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k zaplacení celkové částky [částka], na svůj dluh však do podání žaloby ničeho nezaplatila. 14. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 15. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle § 1931 občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 17. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení dlužné jistiny je důvodný, přičemž shledal částku [částka] zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobci. 20. Jelikož žalovaná dlužnou jistinu nezaplatila, dostala se ode dne následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur, tedy od [datum] a od [datum], do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona [číslo] Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka [částka]. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku [částka], neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Zástupce vykonal tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku [částka] za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce [částka] zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku [částka], která byla žalobci přiznána v plné výši.