215 C 22/2022-45 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně, domáhal na žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 41 352,95 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], a žalovanou byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 42 352,95 Kč, žalovaná jej však ve lhůtě splatnosti neuhradila. Následně došlo mezi právním předchůdcem a žalobcem k postoupení pohledávky, a proto žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, kterou však do dne podání žaloby nezaplatila. 2. Platební rozkaz nebyl zdejším soudem vydán z důvodu pochybností o oprávněnosti pohledávky žalobce s ohledem na absenci bližší specifikace pohledávky. 3. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal i zástupce žalobce, který se z něj však omluvil, aniž by požádal o odročení jednání. Jednal proto v nepřítomnosti zástupce žalobce ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků. 4. Z výslechu žalované bylo prokázáno, že [právnická osoba] oslovila kvůli půjčce, protože nutně potřebovala 8 000 Kč. Neví, jak to s touto smlouvou bylo, částka se časem zvyšovala. Nevzpomíná si, kolik na svůj dluh zaplatila, určitě ale něco platila. Momentálně má další úvěr, který nesplácí, protože byla bez zaměstnání. 5. Kromě shora uvedené výpovědi soud provedl v řízení také dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 13. ledna 2020, podepsané mezi žalobcem a původním věřitelem [právnická osoba], listiny o převodu ze dne 27. ledna 2020, a z přílohy k postoupení bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce. 7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 30. října 2017 a ze standardních informací bylo prokázáno, že na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr do výše limitu 35 000 Kč, který měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 12,5 % z nesplaceného úvěru nebo 1 000 Kč podle toho, která z částek byla vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje 30. říjnem 2017 Smlouva není opatřena podpisem ani žalované ani předchůdcem žalobce. Nedílnou součásti smlouvy byly také obchodní podmínky, z jejichž čl. 4 vyplývá, že k uzavření smlouvy mohlo dojít výlučně na základě žádosti žalované, a to za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek. 8. Z loan application info bylo soudem prokázáno, že jsou v něm uvedeny nacionále žalované včetně telefonního čísla, e-mailové adresy a bankovního účtu číslo [bankovní účet]. 9. Ze sdělení [právnická osoba], bylo prokázáno, že majitelkou účtu číslo [bankovní účet], je ode dne 8. ledna 2015 žalovaná. 10. Z platebních informací bylo prokázáno, že ke dni 30. září 2021 činila celková dlužná částka 42 352,95 Kč, z čehož 29 690,94 Kč připadalo na zůstatek po poslední platbě. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky ze dne 21. října 2021, jejíž doručení do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě svého dluhu ve výši 42 174,53 Kč a také k zaplacení nákladů zastoupení ve výši 11 325 Kč. 12. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 13. Smlouva o revolvingovém úvěru byla dne 30. října 2017 uzavřena mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba], a žalovanou [celé jméno žalované], prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na jejím základě se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše 35 000 Kč Smlouva však nebyla opatřena podpisem ani jedné ze stran a žalovaná ji neopatřila ani svým elektronickým podpisem. V rámci řízení nebylo prokázáno, zda a případně v jaké výši byl žalované úvěr poskytnut a zda a v jaké výši na něj bylo ze strany žalované hrazeno, přestože byl žalobce k doložení těchto skutečností soudem vyzván. Žalobce se pak nedostavil ani k nařízenému ústnímu jednání, a soud ho tak nemohl poučit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu o nutnosti označení důkazů k prokázání svých tvrzení, neboť takovéto poučení je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen toto poučení sdělovat účastníkovi jiným způsobem ani odročovat kvůli němu jednání ve věci (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, spisová značka 28 Cdo 3665/2009). 14. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů. 15. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 6 odstavce 1 zákona [číslo] Sbírky, o spotřebitelském úvěru, vyžaduje smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. 17. Podle § 561 odstavce 1 občanského zákoníku se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 18. Podle § 562 odstavce 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 19. Soud na základě shora provedeného dokazování uzavřel, že nárok žalobce není důvodný, neboť v rámci řízení nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, když předmětná smlouva neobsahovala ani vlastnoruční ani elektronický podpis žalované. Současně soud nemohl žalobci přiznat ani žádný nárok z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť žalobce soudu nedoložil proběhlé finanční toky, tedy zda skutečně bylo žalované poskytnuto plnění a zda na něj žalovaná, byť částečně, hradila. 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalovaná sice měla ve věci plný úspěch, avšak žádné náklady k náhradě neuplatnila a nevyplývají ani z obsahu spisového materiálu. 21. Žalobce při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž nebyl soudem vydán, zaplatil soudní poplatek toliko ve výši 1 655 Kč. Je proto povinen, podle položky 2 odstavce 2, ve spojení s položkou 1 odstavce 1 písmena b), sazebníku poplatků zákona [číslo] Sbírky, o soudních poplatcích, zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 413 Kč.