222 C 172/2022-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 23 420 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] s žalovanou uzavřel dne 1. 2. 2021 smlouvu o úvěru v částce 20 000 Kč v souladu s obchodními podmínkami. Předmětná částka byla vyplacena žalované na účet. Žalovaná se zavázala vrátit částku 22 254 Kč spolu s příslušenstvím do 16. 12. 2021. Žalovaná úvěr nesplatila. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 postoupena žalobci. Žalobce vedle jistiny požaduje smluvní pokutu a náklady upomínání. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost žalované náhledem do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, neomluvila se, žalobce se z jednání omluvil, odročení nepožadoval. Soud tak věc rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalobce k důkazu předložil smlouvy o úvěru ze dne 1. 2. 2021 a 16. 11. 2021, tyto však nebyly podepsány věřitelem ani žalovanou. Ani jinak uzavření smlouvy tvrzeného obsahu žalobce neprokázal. Z výpisu z účtu o zaslání částky na účet vedený na jméno žalované bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované dne 1. 2. 2021 částku 5 500 Kč, dne 4. 2. 2021 částku 3 500 Kč, dne 5. 2. 2021 částku 3 000 Kč a dne 9. 2. 2021 částku 8 000 Kč. Z dalších předložených listin nebyly vzhledem k neprokázání uzavření smlouvy tvrzeného obsahu fakticky zjištěny žádné rozhodné skutečnosti. Z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání bylo zjištěno, že žalobce žalovanou o zaplacení upomínal. Ze smlouvy o postoupení pohledávky byla zjištěna aktivní legitimace žalobce. 4. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru a sjednání smluvní pokuty. Ačkoliv k jejich sjednání není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobce svoje tvrzení prokázal. Soud nemá z navržených důkazů za prokázané, že tomu tak bylo, že by účastníci uzavřeli smlouvu tvrzeného obsahu. Žalobce neunesl důkazní břemeno ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a § 120 o.s.ř., neprokázal svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru, když poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. se mu nedostalo pro jeho nepřítomnost u ústního jednání. Nemohlo mu tedy být plně vyhověno. 7. Protože však žalobce prokázal, že žalované poskytl částku 20 000 Kč a žalovaná žádný právní důvod poskytnutí této částky netvrdila, vyšel soud z toho, že žalovaná se na úkor žalobce o tuto částku bezdůvodně obohatila. Žalobě tedy bylo co do částky 20 000 Kč a úroků z prodlení z této částky vyhověno. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení byl odvozen od doručení výzvy k plnění. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 927,88 Kč, přičemž tato částka představuje 70,80 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v řízení v rozsahu 85,40 % a úspěchu žalované v rozsahu 14,60 %). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 171 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky, viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 211 C 115/2022, sp. zn. 208 C 197/2022, sp. zn. 208 C 166/2022 a další), z tarifní hodnoty ve výši 23 420 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.