223 C 237/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] prostřednictvím internetu uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku [částka]. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, příp. výplatními lístky a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB provozovaného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději dne [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Protože žalovaný nezaplatil úvěr ani poplatek ve stanovené době, požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tj. od [datum] do zaplacení. Žalobkyni rovněž vznikl v důsledku prodlení i nárok na smluvní pokutu podle článku IX.1.a. citované smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, proto soud dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzení o platbě, výpis z účtu žalovaného s předžalobní výzvou. 4. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutečnosti: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku [částka], tato mu byla vyplacena na jeho bankovní účet. Smlouva byla uzavřena elektronicky po zadání kódu zaslaného skrze SMS. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku [částka] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Splatnost úvěru nastala dne [datum] Smlouvou byla sjednána i povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v důsledku prodlení žalovaného. 5. Z výpisu čerpání bylo potvrzeno, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku [částka]. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě zesplatněného úvěru do 7 dnů od doručení výzvy. 6. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18) 8. Podle § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že zjišťovala a ověřovala schopnost žalovaného jakožto spotřebitele sjednávaný úvěr splácet. Zcela nepostačující je zjištění pouze základních údajů (dle smlouvy), navíc bez jakéhokoli prověření. Pokud žalobkyně zkoumala úvěruschopnost na základě mj. výpisu z účtu žalovaného ze leden 2021, z tohoto je zřejmé, že počáteční zůstatek na jeho účtu činil částku [částka] a konečný zůstatek činil částku [částka]. Soud nemohl při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. s ohledem na její neúčast, přičemž takové poučení se poskytuje účastníku pouze při jednání. Soud není povinen jednání za účelem poskytnutí poučení odročovat, naopak lze legitimně od žalobkyně očekávat, že se jednání zúčastní, případně že ponese procesní následky své nepřítomnosti. Žalobkyně břemeno tvrzení a především důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr neunesla. 11. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu. 12. Žalovaný však od žalobkyně převzal částku [částka], jak bylo prokázáno opisem výpisu o proplacení smlouvy. Soud proto přiznal žalobkyni tuto částku představující bezdůvodné obohacení vzniklé na jeho straně. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. 13. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán od [datum]. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne [datum] s určením lhůty k plnění do sedmi dnů. Od následujícího dne, tj. od [datum], je tudíž žalovaný v prodlení. 14. S ohledem na výše uvedenou absolutní neplatnost smlouvy o úvěru byla žaloba co do zbytku (poplatky, pojistné, smluvní pokuta, příslušenství) zamítnuta. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 43,62 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71,81 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,19 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].