224 C 206/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 25 216,59 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovaným dne 23. 3. 2018 účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal jí za to tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně i žalovaný uzavřeli dne 17.12.2019 Dodatek - prodloužení účastnické smlouvy [číslo] jehož součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu dodatku, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na zařízení a) Samsung Galaxy A50 modrý, část kupní ceny ve výši 98 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny po slevě 2 000 Kč ve výši 6 998 Kč měl žalovaný uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 320 Kč a na zařízení b) Samsung Galaxy A20e modrý, kde kupní cena po slevě 5 000 Kč činila 1 Kč. V souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 7. 2021, [číslo] splatné dne 20. 7. 2021, [číslo] splatné dne 6. 7. 2021, [číslo] splatné dne 3. 4. 2021, [číslo] splatné dne 6. 3. 2021, [číslo] splatné dne 3. 2. 2021, [číslo] splatné dne [číslo]. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný však svým závazkům nedostál, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně vyúčtovala žalovanému i podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč a to vrubopisem [číslo] slevu ve výši 5 000 Kč a to vrubopisem [číslo]. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný však ani přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje též úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23. 3. 2018 má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování Základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. 5. Podle předloženého Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 17.12.2019 užíval žalovaný telefonní [číslo] smlouva byla prodloužena o 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení a) Samsung Galaxy A50, modrý – za kupní cenu 8 999 Kč, akontace činila 98 Kč, podmíněná sleva činila 2 000 Kč, b) Samsung Galaxy A20e modrý, za kupní cenu 5 001 Kč, podmíněná sleva činila 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování a za koncové zařízení Samsung Galaxy A50 uhradit kupní cenu ve 23 měsíčních splátkách po 300 Kč. 6. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, v jejichž rámci si strany sjednaly, že sleva na koncové zařízení je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň je podmíněna využívání Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky kupní ceny či předčasného ukončení účastnické smlouvy bylo ujednáno, že dosud neuhrazené splátky se stávají splatnými. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 12. 2020 za období od [číslo] 19. 12. 2020 vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit za platební služby M-platba částku 4 420,96 Kč, poplatek za M-platbu 12 Kč, Premium SMS 197,67 Kč, splátku za zařízení 300 Kč, se splatností dne 3. 1. 2021. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 3. 2021 se splatností 3. 4. 2021, včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno za služby celkem 2 777,25 Kč, žalobkyně však požaduje za HBO pouze částku 110,99 Kč a splátku za zařízení 300 Kč. 9. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 2. 2021 se splatností [číslo], včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno za služby celkem 1 377,05 Kč, žalobkyně však požaduje za HBO částku 110,99 Kč a splátku za zařízení 300 Kč. 10. Z vyúčtování služeb [číslo] se splatností 3. 2. 2021, včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno za služby celkem 10 430,04 Kč, žalobkyně však pouze požaduje za Audiotex částku 6 480 Kč, za HBO částku 110,99 Kč, za platební služby M-platbu částku 2 869,99 Kč a poplatek za M-platbu 3 Kč. 11. Z vyúčtování splátek za zařízení, ze dne 22. 6. 2021, se splatností dne 6. 7. 2021 vyplývá, že žalobkyně zesplatnila žalovanému všechny dosud nesplacené splátky za zařízení, neboť žalovaný nehradil řádně a včas splátky za zařízení (splátkový kalendář [číslo] výše měsíční splátky 300 Kč, počet zbývajících splátek 10). 12. Z vrubopisu [číslo] ze dne 6. 7. 2021 vyplývá, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou slevu k zařízení Samsung Galaxy A50 modrý ve výši 2 000 Kč se splatností 20. 7. 2021. 13. Z vrubopisu [číslo] ze dne 6. 7. 2021 vyplývá, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou slevu k zařízení Samsung Galaxy A20e modrý ve výši 5 000 Kč se splatností 20. 7. 2021. 14. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2022 a dle potvrzení o podání z téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalovaného k zaplacení do sedmi dnů od doručení výzvy. 15. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. 16. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 17. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 18. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 19. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 20. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabý