225 C 152/2022-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 275 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovaným dne 25. 11. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný však za poskytnuté služby nezaplatil, když neuhradil vyúčtování [číslo] ve výši 2 365 Kč (volání na speciálně zpoplatněná čísla) se splatností dne 20. 1. 2021. Žalovaný tedy porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když neuhradil část svého dluhu za měsíční vyúčtování. Dne 25. 11. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři na koncové zařízení Nokia 4.2. - černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 3 910 Kč pak měl žalovaný uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 170 Kč. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavená vyúčtování služeb [číslo] ve výši 170 Kč (splátka zařízení), splatné dne 20. 1. 2021, [číslo] ve výši 170 Kč (splátka zařízení), splatné dne 20. 2. 2021 a [číslo] ve výši 170 Kč (splátka zařízení), splatné dne 20. 3. 2021 řádně nehradil a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování. Žalobkyně tedy v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a to vyúčtováním splátek [číslo] ve výši 3 400 Kč, splatné dne 8. 6. 2021. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho, ta se domáhala zaplacení ceny za poskytnuté služby v celkové výši 2 365 Kč a zaplacení ceny za dlužné a zesplatněné splátky za koncové zařízení, celkem tedy částky 3 910 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 275 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 25. 11. 2020, kupní smlouvou a dohodou o splátkovém kalendáři ze dne 25. 11. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, ceníkem tarifů a služeb, pravidly pro prodej zařízení na splátky, vyúčtováním služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] výpovědí účastnických smluv ze dne 12. 4. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2022 s dokladem o odeslání, z nichž zjistil skutkový stav zcela plně odpovídající shora uvedeným žalobním tvrzením. 4. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 5. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Ve smyslu § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný využil služby třetích stran ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradil. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat koncové zařízení, naopak žalovaný svým závazkům nedostál, neboť neplatil žalobkyní vystavená vyúčtování. Žalobkyně tedy využila svého práva a žalovanému zesplatnila dosud neuhrazené splátky, neboť nebyly ze strany žalovaného dodrženy smluvní ujednání ke kupní smlouvě. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatil. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 odst. 2 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 275 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.