227 C 169/2022-21 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela ve dnech 1. 11. 2017, 10. 2. 2018 a 1. 4. 2018 smlouvy o poskytování služeb. Žalovaný na základě těchto smluv užíval telefonní [číslo] telefonní [číslo] posléze přečíslované na [číslo] (internet), a za období v trvání od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2019 mu žalobkyně vystavila faktury na celkovou částku 2 166,19 Kč představující splátky modemu, dále mu za období od 1. 3. 2018 do 31. 10. 2019 vystavila faktury na celkovou částku 1 485,04 Kč představující splátky modemu a poplatek za vyúčtování v písemné formě a rovněž mu vystavila tři faktury splatné ke dni 9. 4. 2018, 10. 5. 2018 a 11. 6. 2018 na částky 99 Kč, 198 Kč a 148 Kč představující poplatky včetně poplatku za výměnu sim karty. Protože žalovaný ničeho neuhradil, žalobkyně mu předmětné služby zrušila a dopisem odeslaným dne 10. 6. 2019 vyzvala k úhradě, na což žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaný na výzvu soudu nereagoval, a soud proto rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, aniž nařizoval jednání. 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který v plném rozsahu odpovídá žalobním tvrzením. 4. Soud po provedeném dokazování shledal žalobu zcela po právu a rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o.z. Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané pojištění, služby elektronických komunikací a službu platební transakce, za žalovaného takto uhradila cenu služeb, kterou jí žalovaný nezaplatil. Přitom žalovaný nezaplatil ani sjednané pojistné v účtovaném rozsahu. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se následujícím dnem s placením dluhu v prodlení, pročež soud žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně zaslala žalovanému včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 200 Kč, kterou tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka za dva (hromadné) úkony po 100 Kč ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., jež žalobkyně zjevně nedopatřením označila jako náklady spojené s uplatněním pohledávky (tedy příslušenství), soud však uplatněný nárok posoudil dle jeho obsahu jako náklad řízení. 7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku za žalobu v uvedené výši (výrok III.) soud rozhodl dle § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 2 bodu 2. sazebníku poplatků, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Soudní poplatek za žalobu činí 1 000 Kč, zaplaceno dosud bylo 400 Kč. 9. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.