227 C 179/2022-46 — Okresní soud v Kladně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 26. 2. 2016 uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] (právní předchůdkyní žalobkyně). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Právní předchůdkyně žalované ([právnická osoba]) ve dnech 26. 2. 2016 a 1. 3. 2016 zaslala na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] celkem částku ve výši 14 000 Kč (zjištěno z potvrzení o provedených platbách a zprávou banky). Žalobkyně soudu nepředložila žádnou smlouvu o zápůjčce (či o úvěru či jinou obdobnou smlouvu), kterou měla uzavřít její právní předchůdkyně se žalovanou, a uzavření takové smlouvy neprokázala ani jinak. Žalobkyně dále netvrdila ani nepředložila žádné důkazy k tomu, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Na žalobkyni byla pohledávka z předmětné smlouvy postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalobkyně doložila, že žalovaná byla k úhradě poprvé vyzvána oznámením o postoupení pohledávky spojeným s upomínkou ze dne 20. 9. 2018, který dle podacího archu byl odeslán poštou téhož dne. Žalovaná žalobkyni ani její právní předchůdkyni nevrátila ničeho, přičemž bylo jejím břemenem tvrzení i břemenem důkazním takové platby případně tvrdit a prokazovat. 5. Žalobkyně předloženými listinami zcela neprokázala tvrzení jednak ve vztahu k otázce zkoumání úvěruschopnosti, přičemž sama navrhla, aby jí nárok byl přisouzen z titulu bezdůvodného obohacení, a jednak k otázce, zda a kdy poprvé (ona sama či její právní předchůdkyně) žalovanou vyzvala k úhradě. 6. Soud věc posoudil soud věc po právní stránce tak, že jde o nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2391 a § 2393 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť předmětná smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o.z. pro rozpor s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to s přihlédnutím k povinnosti eurokonformního výkladu českého práva (srov. rozhodnutí SDEU ze dne 5. března 2020 ve věci C -679/18 OPR-Finance), neboť právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezkoumala úvěruschopnost žalované. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně tak žalované plnila bez platného závazku a má právo na vrácení tohoto plnění. Protože žalovaná částku 14 000 Kč žalobkyni ani její právní předchůdkyni nezaplatila, je žaloba v tomto rozsahu důvodná. Výzva žalované byla poštou odeslána dne 20. 9. 2018, přičemž neobsahovala lhůtu k plnění, pročež je žalovaná v prodlení od 26. 9. 2018 (§ 573 o.z.) a od tohoto dne žalobkyni vzniklo právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši 9 % ročně určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (rozsahem podané žaloby je soud nicméně vázán dle § 153 odst. 2 o.s.ř.). V uvedeném rozsahu proto žalobě bylo vyhověno, ve zbytku byla jako nedůvodná zamítnuta, jak uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části týkající se příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 100 %, tj. v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. O povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku za žalobu v uvedené výši (výrok IV.) soud rozhodl dle § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 2 bodu 2. sazebníku poplatků, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Poplatek za žalobu činí 1 000 Kč, uhrazeno dosud bylo 800 Kč