227 C 30/2022-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalované částku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala splácet počínaje dnem [datum] v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] při úrokové sazbě 12,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné i produktové podmínky. Žalovaná se s úhradou svých závazků dostala do prodlení, v důsledku čehož právní předchůdkyně v souladu se smluvními podmínkami půjčku okamžitě zesplatnila ke dni [datum], o čemž žalovanou vyrozuměla písemně s připojenou výzvou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] k uvedenému dni. Svou pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoli k úhradě byla vyzvána rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne poštou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. Soud proto se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který zcela odpovídá žalobním tvrzením. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jako po právu uplatněný nárok žalobkyně, na niž přešla pohledávka její právní předchůdkyně za žalovanou dle § 1879 a násl. o.z., v postavení zapůjčitele na vrácení peněžité zápůjčky včetně úroků (§ 2392 odst. 1 o.z.). Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu dle § 1968 a § 1970 o.z., pročež se žalobkyně důvodně domáhá rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Výše zákonného úroku prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě proto bylo jako důvodné vyhověno výrokem I. tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež měla v řízení plný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), neboť jde o žalobu podávanou žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru v obdobných věcech, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava k zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh; doplnění nedostatečně formulované žaloby již účelným úkonem právní služby není) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu [částka] ve výši [částka]. 6. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.