228 C 10/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka], zákonného úroku z prodlení z této částky v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z této částky jdoucího od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které tato společnost žalované poskytla [částka] v hotovosti při jejím podpisu. Pohledávka z této smlouvy byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná na ni do té doby uhradila jen [částka]. Žalobkyně se nyní domáhá toliko bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve výši rozdílu obou částek, tj. [částka]. Dluh žalované byl podle žalobkyně splatný dne [datum], neboť ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že je povinna do tohoto dne celou částku splatit. Od následujícího dne tak žalobkyně žádá úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalované se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaná a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] podepsaly dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] kterou se tato společnost zavázala poskytnout žalované půjčku [částka] a žalovaná se zavázala ji vrátit a zaplatit poplatek a úrok, vše v 43 týdenních splátkách s tím, že první splátka je splatná 7. den od uzavření smlouvy (tzn., že poslední splátka byla splatná [datum]). Částku žalovaná přijala v hotovosti při podpisu smlouvy. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] pohledávku za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupila na žalobkyni, o čemž žalované zaslala oznámení. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon se nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než [částka] nebo vyšší než [částka]; částka [částka] se považuje za dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne nebo přesáhne celková výše úvěru [částka], a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném období. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku, na kterou se nevztahoval zákon o spotřebitelském úvěru (viz § 2 písm. e) tohoto zákona). Závazek vznikl tím, že na jejím základě bylo žalované předáno [částka] v hotovosti, jež byla žalovaná dle smlouvy povinna vrátit postupně ve splátkách do [datum]. Žalovaná však (dle tvrzení žalobkyně, sama v řízení nic netvrdila) dosud zaplatila pouze [částka]. Pohledávka ze smlouvy byla poté v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. Žalovaná je tedy v prodlení ze zaplacením zbývající částky a ode dne následujícího po splatnosti ([datum]) tak žalobkyni náleží i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem plně vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), po [částka] podle § 14b odst. 1 a 6 advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši [částka]. K náhradě nákladů řízení náleží i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí [částka]. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Postup podle § 14b advokátního tarifu je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 11. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř.