229 C 146/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou včetně doplnění domáhala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 6 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 2 600 Kč, smluvní pokuty 1 800 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 6 408 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč dne [datum]. Totožnost žalovaného byla ověřena skrze verifikační platbu (převedena již dříve k jiné smlouvě) a doklad totožnosti. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s poplatkem 6 408 Kč do [datum], později byla splatnost prodloužena do [datum]. Úvěruschopnost byla před poskytnutím úvěru posouzena prostřednictvím preskóringu, kdy byly na základě statistického modelu hodnoceny určité údaje týkající se žalovaného (věk, bydliště apod.), žalovaný získal potřebné skóre, dále byly posouzeny příjmy ověřené výplatní páskou a výdaje (kombinace prohlášení žalovaného a statistického modelu). Takto byl zjištěn průměrný čistý měsíční příjem 27 844 Kč a výdaje 5 576 Kč za bydlení a s tím související platby a 5 764 Kč jakožto osobní výdaje. Žalovaný byl taktéž lustrován v příslušných databázích (s negativním výsledkem v CEE a ISIR, záznamem v REPI – zohledněna výše splátek). Žalobkyně dále kalkulovala s životním minimem a volnými prostředky žalovaného. Žalovaný neplnil řádně a včas, proto ho žalobkyně vyzvala dvěma písemnými upomínkami k zaplacení, za tyto účtuje smlouvou sjednanou částku 450 Kč a 650 Kč, pohledávka byla dále řešena v inkasním řízení, za což žalobkyně požaduje dohodnutý poplatek 1 500 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného náleží žalobkyni také smluvní pokuta 2 x 900 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, odročení nežádala, proto soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání dostavil a uvedl, že dne [datum] s žalobkyní smlouvu uzavřel, žalobkyně mu na tomto základě poskytla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, neuhradil ničeho, peníze pošle po výplatě. Žalovaná částka mu přijde vysoká. 3. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně předsmluvní informace a ceníku bylo zjištěno, že žalobkyně sjednala s žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků komunikace dohodu, kterou se zavázala poskytnout mu bez stanovení účelu peněžní prostředky 6 000 Kč, a to do čtyř pracovních dnů od uzavření smlouvy, tj. od 14. 5. 2021. Žalovaný se naproti tomu zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky do 30 dnů s možností prodloužení splatnosti o 15 dnů (za poplatek) spolu s úrokem 39 % ročně a poplatkem za poskytnutí 6 408 Kč, celkem měl žalovaný uhradit 12 600 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splacením bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 450 Kč za první upomínku po sedmi dnech prodlení a 650 Kč za druhou upomínku po dvaceti dnech prodlení, inkasní náklady 1 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 5. Podle formuláře k posouzení úvěruschopnosti bylo k osobě žalovaného zjištěno, že je bezdětný, zaměstnán jako skladník v polygrafické výrobě s příjmem 27 844 Kč měsíčně, výdaji za bydlení 5 576 Kč, za další půjčky 3 000 Kč a osobními výdaji 5 764 Kč, splátka 7 680 Kč měla být tudíž nižší než zjištěné disponibilní zdroje 13 504 Kč. V rámci preskoringu tak žalovaný dosáhl dle žalobkyně 525 bodů s tím, že minimum pro poskytnutí úvěru je 355 bodů. Žalobkyně dále zjistila nutné životní minimum 7 410 Kč měsíčně, disponibilní zdroje tudíž činily 11 588 Kč. Simulovala také možné negativní scénáře. V rámci lustrace v registrech bylo zjištěno, že žalovaný není veden v evidenci exekucí ani v insolvenčním rejstříku, nemá kradený doklad a v registru REPI má jednu otevřenou smlouvu bez vymáhání, po splatnosti je částka 24 595 Kč. 6. Co se týká předložených listin k ověřování úvěruschopnosti, z výplatní pásky za únor 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a byla mu vyplacena mzda 27 844 Kč. Z výsledku o provedené lustraci v centrální evidenci exekucí bylo zjištěno, že ke dni [datum] byl žalovaný bez záznamu. 7. Podle potvrzení o obdržení tuzemské platby byla žalobkyni z účtu žalovaného dne [datum] převedena částka 1 Kč. 8. Podle potvrzení o provedení tuzemské platby byla žalobkyní na účet č. [bankovní účet] dne [datum] převedena částka 6 000 Kč, přičemž jak vyplynulo ze sdělení [právnická osoba], v rozhodném období, tj. v květnu 2021, byl majitelem a jediným disponentem účtu žalovaný. 9. Rozpisem účelně vynaložených nákladů žalobkyně prokazovala, že jí vznikly náklady na dvě upomínky a náklady na inkaso v uplatněné výši 450 Kč, 650 Kč a 1 500 Kč. 10. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení dne [datum], [datum] a [datum] (poslední výzva před podáním žaloby), jak vyplynulo z předložených upomínek včetně podacích lístků. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu na jeho účet poskytla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, jak bylo potvrzeno předloženými listinami i účastnickou výpovědí žalovaného. Žalovaný se naproti tomu zavázal splatit úvěr spolu s dalšími poplatky a úroky ve sjednané době, což neučinil, nezaplatil žalobkyni ničeho, přestože byl opakovaně upomínán. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. 12. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná (k danému aktuálně rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo], OPR-Finance, shodně rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 201