229 C 147/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu dlužného pojistného a poplatku za upomínání ve výši [částka]. Svou žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného s počátkem pojištění ke dni uzavření smlouvy. Pojistné bylo sjednáno v částce [částka] ročně s pololetní splatností. Od [datum] bylo pojistné zvýšeno na částku [částka] ročně. Žalovaný pojistné dle smlouvy nehradil, přičemž za období od [datum] do [datum], kdy smlouva pro neplacení pojistného zanikla, mu vznikl dluh ve výši [částka] a dále mu vznikl dluh za odeslanou upomínku ve výši dle sazebníku, tj. [částka]. Tento dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl žalovanému doručen dne [datum]. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný dne [datum] včasný odpor, jenž však neobsahoval rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví žalovaný svoji obranu proti žalobě, ani označení důkazů k prokázání tvrzení. Lhůta k podání vyjádření ve věci samé tedy žalovanému marně uplynula, neboť žalovaný v souladu s výzvou soudu a i přes poučení ve stanovené lhůtě, ani do dne vyhlášení rozsudku, toto vyjádření, v němž by vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž by stavěl svoji obranu proti žalobě, nepodal, nepřipojil listinné důkazy, jichž by se případně dovolával, a ani neoznačil žádné důkazy k prokázání svých tvrzení. 3. Ve smyslu § 114b odst. 1 a 2 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo, nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Dle § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 4. Podle § 153a odst. 1 a 3 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Dle § 153a odst. 2 o.s.ř. nelze rozsudek pro uznání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání, dle § 157 odst. 3 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání. 5. Protože se tedy žalovaný k podané žalobě ve věci samé nevyjádřil ve stanovené lhůtě a ani před jejím uplynutím nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání, přičemž o následcích nesplnění této povinnosti byl řádně poučen, má soud za to, že nárok žalobkyně, který je proti němu uplatňován, žalovaný uznává. Soud tedy dospěl k závěru, že v daném případě byly splněny zákonné předpoklady, a proto postupoval ve smyslu § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, jímž žalobě zcela vyhověl, a to z titulu nezaplaceného pojistného. Věc pak právně posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle § 2758 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a úrok z prodlení přiznal v souladu s § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, podání ve věci samé, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle ust. § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.