229 C 164/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa] (v internetovém prostředí/mobilní aplikaci), po ověření identity žalované (již v rámci předchozího jednání) a po prověření její úvěruschopnosti (lustrace v databázích, credit scoring) úvěrová smlouva bez stanoveného účelu, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku [částka] na účet č. [bankovní účet], přičemž žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] vrátit do 24 měsíců formou měsíčních splátek. Strany sjednaly další služby, a to expres výplatu úvěru do 60 minut od ověření identity za poplatek [částka], bezpečnou splátku s možností odkladu splatnosti splátky za poplatek [částka] měsíčně a SMS servis za poplatek [částka] měsíčně. Úrok byl sjednán pevnou částkou za druhou až osmou splátku ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, jelikož se dostala do prodlení, žalobkyně jí vyúčtovala v souladu se smlouvou smluvní pokutu za prodlení ve výši 2 x [částka], a dále účelně vynaložené náklady za vymáhání ve výši [částka] (3 x [částka] za prodlení se splátkou + 2 x [částka] za výzvu před zesplatněním ze dne [datum] a výzvu po zesplatnění ze dne [datum]). Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 10 % z nesplacené jistiny a úroků, tj. [částka]). Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny [částka], poplatku za poskytnutí úvěru [částka], poplatku za expres výplatu [částka], poplatků za bezpečnou splátku [částka] (5 x [částka]), poplatku za SMS servis [částka] (5 x [částka]), úroků [částka], účelně vynaložených nákladů [částka] a smluvní pokuty [částka]. Žalovaná neuhradila ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila žalobu. Uvedla, že pokud se jedná o proces uzavření smlouvy, k tomu dochází skrze internetové stránky [webová adresa], přičemž probíhá schvalovací proces, smlouva je uzavřena zadáním SMS kódu odeslaného klientovi na uvedené mobilní číslo – jedná se o elektronický podpis, tento byl zadáván v zabezpečeném webovém rozhraní, spolu s kódem je zasílán text smlouvy. Úvěruschopnost spotřebitele je zkoumána stanovením tzv. kredit skóre, čímž dochází k oddělení úvěrových rizik, je kalkulováno s příjmy, výdaji, dalšími proměnnými jako věk, vzdělání, zdroj příjmu, počet dětí apod., žalobkyně uplatňuje statistický model, stanoví nejvyšší možnou měsíční splátku. Podle výše skóre jsou posuzována rizika, případně je při minimálním skóre poskytnutí úvěru zamítnuto. Sdělené údaje jsou v případě pochybností ověřovány předložením listin, žalobkyně provádí lustrace v registrech NRKI a SOLUS. Takto bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem [částka] a výdaji [částka], životní minimum bylo zohledněno částkou [částka], nevyživuje děti, v domácnosti nejsou další příjmy. Podle registru [příjmení] neměla žalovaná závazky po splatnosti, v NRKI hodnocena pozitivně, v registru CEE a ISIR nenalezena. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, odročení nežádala, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně měla s žalovanou sjednat dohodu, podle níž se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované bezúčelový úvěr [částka] s úrokem 49,20 % ročně, žalovaná jej měla splatit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši [částka] formou 24 měsíčních splátek ve výši dle kalendáře. Celkem měla žalobkyni uhradit částku [částka]. Strany sjednaly tyto doplňkové služby: korunový odklad za poplatek [částka], expres výplata úvěru za poplatek [částka], bezpečná splátka za poplatek [částka] měsíčně, SMS servis za poplatek [částka] měsíčně. Pro případ prodlení se splacením delšího 5 dnů byla sjednána povinnost žalované platit účelně vynaložené náklady na vymáhání, pro případ prodlení se splacením delšího 29 dnů bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny. 6. Z potvrzení registru [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovanou v tomto registru dne [datum] s tím, že žalovaná zde nemá veden žádný závazek po splatnosti. Z interních výpisů žalobkyně bylo zjištěno, že téhož dne lustrovala žalovanou dále v ISIR a CRIBIS s negativním výsledkem. 7. Podle uvedených výpisů žalobkyně heslo do klientské sekce bylo žalované zasláno dne [datum] na telefonní [číslo] návrh smlouvy byl vytvořen a odeslán dne [datum]. Žalovaná v žádosti o úvěr ze dne [datum] uvedla shora uvedené skutečnosti o své osobě a majetkových poměrech, podpisový kód [číslo] jí byl zaslán na telefonní [číslo] dne [datum]. 8. Z dokladu o proplacení smlouvy spolu s potvrzením o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne [datum] na účet č. [bankovní účet] částku [částka]. Dotazem na banku bylo zjištěno, že vlastníkem a disponentem předmětného účtu byla v rozhodném období, tedy v listopadu 2020, žalovaná, zároveň byla potvrzena transakce z účtu žalobkyně. 9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho, k zesplatnění úvěru došlo dne [datum]. 10. Žalobkyně před zesplatněním upomenula žalovanou o zaplacení výzvou ze dne [datum] s upozorněním na případné zesplatnění úvěru. 11. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení do 14 dnů od sepsání výzvy, kterou odeslala dne [datum], jak bylo prokázáno výzvou a poštovním podacím archem. 12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] do 30 dnů od sepsání, výzva jí byla odeslána dne [datum] na adresu trvalého pobytu. 13. Z mimořádného výpisu zaúčtovaných transakcí na účtu žalované za období září 2020 soud neučinil relevantní skutková zjištění. 14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně dne [datum] převedla na účet ve vlastnictví žalované částku ve výši [částka], jak bylo prokázáno uvedenými listinami a sdělením banky. K zaplacení dluhu žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že účastnice uzavřely distančním způsobem skrze webové stránky žalobkyně smlouvu o úvěru, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno, neboť ani z listiny označené jako„ úvěrová smlouva“ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě, na základě níž žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky včetně dalších sjednaných dílčích nároků vrátit. Nebyl prokázán ani obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalované na předložených listinách, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalované, není dostatečnou evidencí jejího projevu vůle. 15. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména že uzavřela smlouvu právě s žalovanou v tvrzeném rozsahu. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle ust. § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ust. § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 16. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 17. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen nařízení), vše ve znění účinném v době tvrzeného právního jednání. 18. Podle ust. § 2991 odst. 1,2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. P