229 C 85/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 2 875 Kč z titulu neuhrazených služeb zprostředkovaného prodeje dle vyúčtování [číslo] za období od 13. 10. 2017 do 12. 11. 2017 splatného dne 1. 12. 2017. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva k číslu [tel. číslo], na základě které byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran. Žalovaný neuhradil poskytnuté služby. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení a ani poté závazek neuhradil. Dluh byl následně postoupen na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne 24. 6. 2020. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 2. 12. 2017 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 27. 9. 2017 účastnická smlouva k telefonnímu číslu [číslo]. Dle obchodních podmínek měl žalovaný možnost přes právní předchůdkyni žalobkyně platit služby třetích stran. 5. Z vyúčtování [číslo] za období od 13. 10. 2017 do 12. 11. 2017 splatného dne 1. 12. 2017 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zde účtovala částku 2 850 Kč za zprostředkované služby. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne 14. 9. 2020, zásilka byla předána k přepravě téhož dne. 6. Dohodou ze dne 24. 6. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky žalovanému oznámil právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 30. 7. 2020, oznámení bylo předáno k přepravě dne 31. 7. 2020. 7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání. 8. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvou, na základě které mu poskytovala služby elektronických komunikací a další zprostředkované služby. Žalovaný neuhradil vyúčtované ceny za poskytnuté služby. Žalovaný je tudíž povinen uhradit žalobkyni nezaplacené ceny za poskytnuté služby (zprostředkované služby, platební služby). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také zákonné úroky z prodlení z dlužných částek podle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. 12. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo v řízení taktéž prokázáno. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 875 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.