23 C 23/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně dne [datum] podala žalobu na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru přípisem žalované ze dne [datum] je neplatné, a současně podala návrh na prominutí zmeškání lhůty, když lhůta stanovená v § 72 zákoníku práce uplynula dne [datum]. Svůj návrh odůvodnila tím, že okamžité zrušení pracovního poměru sice převzala dne [datum], ale počínaje [datum] byla v pracovní neschopnosti. Napsala dále, že se aktuálně cítí o něco lépe, což jí umožnilo dne [datum] vyhledat odbornou právní pomoc. Prominutí zmeškání lhůty žádá z toho důvodu, že jí její zdravotní stav neumožňoval před datem [datum] činit potřebné právní kroky. K osvědčení žalobních tvrzení předložila pracovní smlouvu, okamžité zrušení pracovního poměru, e-mailovou korespondenci a oznámení o trvání na dalším zaměstnávání ze dne [datum]. 2. K žalobě se žalovaná vyjádřila v tom smyslu, že její nárok neuznala a označila jej za neoprávněný. Žalovaná uvedla, že nesouhlasí s žádostí o prominutí lhůty, protože tento postup by nebyl v souladu se zákonem. Žalobkyně se vyhýbala převzetí okamžitého zrušení pracovního poměru, byla právně zastoupena a měla možnost žalobu podat včas. Žalovaná neshledává důvod pro prominutí lhůty a argument zdravotních problémů shledává nedostatečným. Navíc za situace, kdy žalobkyně právní zastoupení měla a žalovaná jejího právního zástupce e-mailem ze dne [datum] informovala o podání okamžitého zrušení pracovního poměru. Dle názoru žalované není žalobkyně zdravotně limitována v takové míře, aby si nemohla ošetřit svá práva. Proto žalovaná zastává názor, že oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno platně a žalovaná tak ukončila pracovní poměr žalobkyni řádně. Protože žalovaná podezřívá žalobkyni ze spáchání trestného činu zpronevěry a podvodu (podala v této věci trestní oznámení), navrhuje, aby soud žalobu zamítl. 3. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně měla sjednaný nástup do práce dnem [datum] na pozici manažerka obchodu, prodavačka s místem výkonu v [jméno] [anonymizováno] [právnická osoba] Dne [datum] byl se žalobkyní ukončen pracovní poměr okamžitým zrušením dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem. Okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně obdržela dne [datum]. Z e-mailové korespondence a z potvrzení [právnická osoba] [anonymizováno]. [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně byla neschopna práce od [datum] do [datum] s povolením vycházek od [datum] v čase od [číslo] do [údaj o čase] hodin. Dále soud zjistil, že od [datum] byla předána do péče oddělení [anonymizováno]. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že ve smyslu § 69 odst. 1 zákoníku práce oznámila žalované, že trvá na tom, aby byla dále zaměstnávána sjednanou prací dle pracovní smlouvy ze dne [datum]. Z e-mailové korespondence z [anonymizováno] [rok] má soud za zjištěné, že žalovaná komunikovala s právním zástupcem žalobkyně ohledně porušení povinností při výkonu práce a ohledně podání trestního oznámení. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná právnímu zástupci žalobkyně oznámila doručení okamžitého zrušení pracovního poměru. 4. Za tohoto stavu soud nařídil jednání na [datum], v rámci kterého soud žalobkyni poučil dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a vyzval k doplnění důvodů, které jí bránily v podání žaloby a k doplnění, pro jaké objektivní důvody nebyla schopna žalobu podat v zákonné lhůtě, když zmínka o vystavení pracovní neschopnosti nesplňuje zákonný důvod k prominutí lhůty. Dále byla žalobkyně vyzvána k doplnění, kdy objektivní důvod nastal a kdy skončil. Současně byla žalobkyně vyzvána k dotvrzení, od kdy do kdy byla zastupována [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 5. Po shora uvedené výzvě soudu žalobkyně založila lékařskou zprávu – nález ze dne [datum], která byla vypracována pro potřeby soudu. Tímto důkazem hodlala žalobkyně prokázat průběh svého onemocnění, způsob zvolené léčby včetně medikace a dobu trvání pracovních neschopností. Uvedla dále, že dne [datum], kdy převzala okamžité zrušení pracovního poměru, byla v pracovní neschopnosti z důvodu psychických obtíží, během pracovní neschopnosti dne [datum] prodělala kolapsový stav a dne [datum] panickou ataku, když odevzdávala služební počítač a služební mobil. Dle jejího názoru z prodělání kolapsového stavu a panické ataky vyplývá, že její zdravotní stav byl vážný. Popsala dále, že její psychické potíže neustaly ani v době pracovní neschopnosti vystavené [anonymizováno] od [datum], když ke zlepšení došlo až k datu [datum], kdy se obrátila přes člena své rodiny na současného právního zástupce, se kterým o den později [datum] uzavřela plnou moc. Pokud jde o její právní zastoupení JUDr. [jméno] [příjmení], žalobkyně si nevybavila přesně počátek právního zastoupení, uvedla však, že je nepochybné, že jejím jménem komunikoval se žalovanou. Sdělila pouze přesné ukončení tohoto právního zastoupení, ke kterému došlo [datum], kdy její současný právní zástupce vykomunikoval ukončení předešlého právního zastoupení. Ze založené lékařské zprávy soud zjistil, že pracovní neschopnost byla vystavena dne [datum] z důvodu zhoršení psychických obtíží od roku [rok], dále že byla odeslána na psychiatrickou ambulanci (termín [datum]) a k ambulantnímu psychologovi. Návštěvy v ordinaci praktického lékaře proběhly v počtu 13, a to od [datum] do [datum]. 6. K doplněným tvrzením žalobkyně na výzvu soudu žalovaná uvedla, že neshledává žádný důvod pro prominutí lhůty k podání žaloby, protože argument tvrzených zdravotních problémů shledává nedostatečným. Navíc za situace, kdy žalobkyně právní zastoupení měla. 7. Předmětnou věc soud posoudil dle této právní úpravy: Podle § 55 odst. 1 písm. b) zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. S účinností od [datum] je nutné při určování začátku a konce prekluzivní lhůty stanovené zákoníkem práce, tedy i lhůty dle § 72 zákoníku práce, vycházet z § 605 až 608 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakož i z § 654 odst. 2 o. z. Podle § 654 odst. 2 o. z. ustanovení občanského zákoníku o běhu promlčecí lhůty (§ 645 až 652 o. z.) platí obdobně i pro prekluzivní lhůtu. Proto je možné za podmínek vymezených v § 645 až 652 o. z. uplatnit u soudu neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou v delší než dvouměsíční prekluzivní lhůtě (tedy i po uplynutí dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním). 8. Po provedení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že v tomto případě nenastala žádná z výjimek pro běh lhůty vymezených § 645 až 652 o. z. Žalobkyně i přes zdravotní omezení, v důsledku kterého užívala léky, nebyla schopna jezdit sama autem na lékařské kontroly, neměla omezení ve smyslu zákonné úpravy umožňující výjimku pro běh stanovené lhůty. Její zdravotní stav byl omezující, nikoliv znemožňující k podání žaloby, navíc za situace, kdy žalobkyně byla právně zastoupena. Žalobkyně nebyla hospitalizována, byla ošetřována ambulantně a v průběhu pracovní neschopnosti měla vymezené téměř půldenní vycházky, což nasvědčuje o možnosti žalobkyně účinně se bránit. Protože v tomto případě došlo k uplynutí prekluzivní lhůty k podání žaloby, byla žaloba žalobkyně zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 811 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 720 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 360 Kč za cestovné v částce 60 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 360 Kč za cestovné v částce 60 Kč podle § 13