28 C 2/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce (otec žalovaného) se domáhal, aby soud počínaje právní mocí rozsudku zrušil jeho vyživovací povinnost k žalovanému stanovenou rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 26. 6. 2008, č. j. 42 P 56/2007 – 329, s odůvodněním, že další trvání vyživovací povinnosti je v rozporu s dobrými mravy. Ten žalobce spatřoval v podstatě ve dvou oblastech. Zaprvé žalovaný o žalobce nejeví zájem, vyhýbá se kontaktu s ním a nereaguje na jeho zprávy. Komunikaci žalovaný navázal až v souvislosti s vyživovací povinností. Žalovaný v ní byl povýšenecký a pohrdavý. Žalobce jevil zájem o styk s žalovaným a snažil se vztahy narovnat, avšak žalovaný jakýkoliv kontakt odmítal. Poslal mu pouze anonymní e-mail, ve kterém žádal placení výživného. Nereagoval na přání žalobce k narozeninám, svátkům apod., nekomunikoval s členy rodiny žalobce a nepoděkoval za dárky. Neinformoval žalobce o svých studijních výsledcích a studiu obecně. V e-mailu ze dne [datum] pak žalovaný žalobce nepravdivě obvinil ze lhaní a napadení svého dědečka. Zadruhé se žalovaný snažil žalobce poškodit vedením exekuce na výživné. Poté, co žalovaný nabyl zletilosti, žalobce již nemohl výživné platit k rukám matky žalovaného, a proto žalovaného požádal o zaslání platebních údajů a potvrzení o studiu. Žalovaný podle žalobce na jeho žádost reagoval nedostatečně, poslal mu rok staré potvrzení o studiu a bez jakéhokoliv upozornění podal návrh na exekuci pro dlužné výživné, ačkoliv do té doby je žalobce hradil řádně a včas a dluh vznikl pouze za krátké období. Žalovaný poté odmítal zastavení exekuce a podmiňoval je navýšením výživného. Exekuce žalobci znesnadnila výdělečnou činnost, neboť byl méně důvěryhodný pro své obchodní partnery. V době koronavirové krize se také ocitl se v nepříznivé ekonomické situaci, neboť podniká v cestovním ruchu. To se snažil žalovanému vysvětlit, ten však opět odmítl exekuci zastavit. Exekuci se žalobci podařilo zastavit až po dvou letech. Žalobce má za to, že se mu žalovaný vedením exekuce mstil a hlavní motivací bylo způsobit žalobci újmu. Z výše uvedených důvodů rovněž žalobce žalovaného vydědil. 2. Žalobce na jednání dále navrhl, aby soud pro případ, že vyživovací povinnost nezruší, snížil výživné žalobce počínaje [datum] na částku [částka] měsíčně s odůvodněním, že z důvodu epidemie COVID má nyní zavřený hotel, nemůže být zaměstnán pro zdravotní potíže, jeho příjem činí jen [částka] měsíčně a má další čtyři vyživovací povinnosti. Tuto změnu žaloby soud usnesením vyhlášeným na jednání (jedná se o usnesení, proti kterému není přípustné odvolání, a proto nemusí být účastníkům doručeno ani obsahovat odůvodnění, viz § 202 odst. 1 písm. d), § 168 odst. 2 a § 169 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“) soud podle § 95 odst. 2 o. s. ř. nepřipustil, neboť výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro změněnou žalobu. Žalobce do té doby svou žalobu opíral toliko o rozpor chování žalovaného s dobrými mravy, na základě čehož měl za to, že by vyživovací povinnost měla být úplně zrušena. Pro snížení výživného, navíc zpětné, je však rozhodný zcela odlišný okruh skutečností (zejm. odůvodněné potřeby a majetkové poměry žalovaného; schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalobce a životní úroveň rodičů, viz § 913 a § 915 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ občanský zákoník“), ve vztahu k nimž účastníci (do okamžiku návrhu na změnu žaloby) nepřednesli žádná tvrzení, neoznačili žádné důkazy a ani k tomu nesměřovala příprava jednání soudem (vyjádření žalovaného, výzvy soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů apod.). Jelikož oba účastníci byli přítomni vyhlášení usnesení, nabylo právní moci a soud v souladu s § 95 odst. 2 větou druhou o. s. ř. pokračoval v řízení o původním návrhu. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce přestal žalovanému platit stanovené výživné poté, co žalovaný nabyl 18 let. Žalovaný e-mailem ze dne [datum] zaslal žalobci na jeho žádost potvrzení o studiu a číslo svého bankovního účtu. Na to žalobce reagoval e-mailem ze dne [datum] matce žalovaného, ve kterém uváděl, že nevěří, že mu skutečně píše žalovaný a že potvrzení není aktuální, přestože v době odeslání bylo. Že jde skutečně o zprávu od žalovaného, potvrdila žalobci matka žalovaného e-mailem ze dne [datum]. Zástupce žalovaného poté dne [datum] žalobce vyzval, aby výživné hradil a upozornil jej na možnost exekuce. Teprve po čtyřech měsících v listopadu 2018 podal žalovaný návrh na exekuci. Oprávněnost exekuce plyne z rozhodnutí exekučního i odvolacího soudu, jimiž byl zamítnut žalobcův návrh na její zastavení. K zastavení došlo až usnesením ze dne [datum] z důvodu, že žalobce se ponaučil, hradil výživné řádně a včas a byl předpoklad, že bude nadále plnit dobrovolně. Žalovaný nepodmiňoval zastavení exekuce zvýšením výživného. Jednání o zastavení exekuce probíhala v únoru 2019 a žalovaný o tom vážně přemýšlel. Chtěl ale nejprve znát stanovisko exekutora, zda bude v případě souhlasu se zastavením povinen hradit náklady exekuce a popř. v jaké výši. Žalobce však na souhlas žalovaného nevyčkal a podal návrh na zastavení, v němž nepravdivě tvrdil, že žalovaný se zastavením souhlasí. Tím ztratil žalovaný k žalobci důvěru a poté již vždy se zastavením nesouhlasil. Rozhořčení z jednání žalobce se projevilo v e-mailu ze dne [datum] (odeslaném krátce poté), který byl žalovaným formulován ostře. Není pravdou, že žalovaný neinformuje žalobce o svém studiu, neboť v průběhu října a listopadu 2021 a února 2022 zaslal zástupci žalobce několik e-mailů s potvrzeními o studiu. Žalovaný studuje maturitní obor a hodlá pokračovat ve studiu na vysoké škole. Žalovaný nechtěl žalobci nikdy škodit, nýbrž pouze oprávněně hájil své zájmy. Veškeré chování žalovaného k žalobci má původ v chování žalobce k němu. 4. Soud zjistil následující skutečnosti. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 26. 6. 2008, č. j. 42 P 56/2007 – 329, který nabyl právní moci dne [datum] (dále jen„ rozsudek o výživném“), byla schválena dohoda žalobce a [jméno] [příjmení] (matky žalovaného), kterou se žalobce zavázal přispívat na výživu žalovaného počínaje [datum] částkou [částka] tak, že [částka] bude placeno k rukám matky vždy do 15. dne v měsíci předem a [částka] na účet žalovaného u stavební spořitelny. 6. Dne [datum] v 10:31 hodin poslal žalobce zprávu [jméno] [příjmení] (dle shodných tvrzení účastníků jde o matku žalovaného), ve které ji žádal o telefonní číslo na žalovaného, aby se s ním domluvil na způsobu placení výživného po jeho zletilosti. Matka žalovaného další den odpověděla, že s žalovaným mluvila a žalovaný se ozve žalobci sám s tím, že telefon i e-mail na žalobce má. Na to žalobce reagoval, že děkuje, doufá, že se žalovaný opravdu ozve a že by se nerad„ tahal po soudech s vlastním synem“. Matka žalovaného odpověděla, ať se nebojí, že se ozve. Na to jí ještě žalobce napsal, že by žalovaného rád viděl. 7. Dne [datum] v 20:50 hodin byl žalobci doručen e-mail z adresy [email]. Uvádí se v něm doslova:„ Ahoj, mamka říkala, že se mám ozvat, takto dělám. Posílám Ti číslo svého nového účtu: … a poprosím tě o zasílání výživného nově na tento účet. Číslo účtu na stavebním spoření se nemění, druhou část výživného ve výši [částka], prosím, posílej tam. Prázdniny jsem měl nabyté, neměl jsem vůbec čas, tak se ozývám až teď. Měj se fajn. S pozdravem Radan.“ Přílohou e-mailu byl PDF soubor s nascanovaným potvrzením o studiu žalovaného ze dne [datum], podle kterého byl ve školním roce 2017 2018 studentem Střední průmyslové školy stavební a Obchodní akademie [obec]. 8. Ve zprávě ze dne [datum], 8:50 hodin, žalobce píše opět matce žalovaného, že ji již před více než třemi měsíci poprvé žádal, aby mu poslala telefonní číslo na žalovaného, a poté ještě několikrát, naposledy [datum]. Doposud se nebylo možné se synem dohodnout, protože žalobci matka kontakt záměrně odpírá již více než pět let. Předevčírem žalobci„ patrně“ od matky žalovaného přišel„ anonymní“ e-mail bez jakéhokoliv oslovení, jímž jménem žalovaného žádá o zasílání peněz. K dohodě musí podle žalobce dojít písemně a výhradně mezi jím a žalovaným jinak bude nutné výživné stanovit soudně. Opět matku žádá o zaslání telefonického kontaktu na žalovaného. Na základě anonymního kontaktu typu [email] nikam nic posílat nebude. Nemůže pochopit, že tímto způsobem by byl schopen o výživné žádat člověk, jemuž umožnil existovat a po celou dobu řádně plnil své závazky. Jeho chování je podle žalobce odrazem výchovy matky a jejích rodičů. Vůbec netuší, zda žalovaný stále studuje a je vůbec svéprávný. Tutéž zprávu zaslal v 8:52 hodin na e-mailovou adresu [email]. 9. Na to matka žalovaného v e-mailu z téhož dne v 13:52 hodin odpověděla, že vůbec nechápe, proč jí žalobce píše. Žalovanému předala informaci, že má žalobce kontaktovat. Žalovaný nechtěl, aby žalobci dávala telefonní číslo na něj, což respektovala. Potvrdila, že e-mailová adresa [email] je žalovaného a v ní uved