207 C 119/2023-42 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 31 918 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu elektronickou formou, a to za použití webového rozhraní žalobkyně, na základě které byla žalované poskytnuta možnost čerpání revolvingového úvěru do úvěrového rámce 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala dluh zaplatit včetně úroku a poplatků ve splátkách ve výši odpovídající 3,29% dlužné částky měsíčně. Žalovaná vyčerpala celkem 30 446,98 Kč, splatila 9 192 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou, proto byla žalobkyní informována o zesplatnění ke dni [datum] a o výši dluhu včetně sankcí a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná tedy dluží na jistině 28 806 Kč, na smluvní pokutě 2 000 Kč za opakované prodlení a na účelně vynaložených nákladech na vymáhání 1 112Kč, požadován byl i úrok a úrok z prodlení od [datum] do zaplacení vyjádřený v procentech, do tohoto data byl vyčíslen absolutní částkou (6 378,27 Kč a 1 075,59 Kč). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (výslovně či mlčky na základě fikce ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl na základě listinných důkazů. 3. Založenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že účastníci dne [datum] uzavřeli za použití SMS kódu zaslaného na určité telefonní číslo, což žalobkyně pokládá za ekvivalent podpisu, smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalované umožnila čerpat revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, výší splátky 3,29% měsíčně z dlužné částky, s ročním úrokem 27,88% a RPSN 31,74%, tj. celkově splatnou částku 34 531 Kč. To potvrzuje smlouva o úvěru a výpis čerpání, splátek a úhrad. Těmito listinami je prokázáno, že žalobkyně umožnila žalované čerpat žalovanou částku. Úvěrová smlouva je podepsána žalobkyní, podpis žalované je nahrazen elektronickými prostředky. Dále soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že do okamžiku podání žaloby žalovaná zaplatila 9 192 Kč, což odpovídá výpisu splátek. Výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala. 4. Po provedení výše uvedených důkazů, které tvoří logický celek, soud postupem dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl k závěru, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] za použití SMS kódu namísto vlastnoručního podpisu smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalované umožnila čerpat revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, který měl být splácen s měsíční výší splátky 3,29% z dlužné částky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Speciální úprava pro spotřebitelské úvěry je dána dle zákona č. 257/2016 Sb., účinného od 1. 12. 2016. 6. Po právní stránce soud věc posoudil zejména v souladu s § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouva byla uzavřena mezi úvěrující žalobkyní jakožto podnikatelem v rámci její obchodní činnosti s úvěrovanou žalovanou jakožto spotřebitelem (§ 1810 o.z.). Citované ustanovení stanoví, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 7. Dále soud vyšel z § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle něhož neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná [anonymizováno] národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 8. Soud v dané věci dospěl k závěru, že s ohledem na provedené důkazy a tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru za použití SMS kódu namísto vlastnoručního podpisu a žalobkyně jako úvěrující skutečně umožnila čerpat žalované jako úvěrovanému a spotřebiteli 30 446,98 Kč, žalovaná žalobkyni uhradila 9 192 Kč, které žalobkyně zohlednila částečně jako plnění na úroky a poplatky a jen zčásti na jistinu. Domáhá-li se tak žalobkyně po žalované uhrazení jistiny v částce vyšší než 21 254,98 Kč, tj. rozdílu 30 446,98 – 9 192 Kč mezi částkou poskytnutou a vrácenou (dle ust. § 2395 a násl. o.z. je úvěrovaný povinen vrátit skutečně poskytnuté prostředky), nemůže být v tomto rozsahu v řízení úspěšná, neboť smlouva nebyla uzavřena v předepsané písemné formě. 9. Dle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 10. Dle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 11. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná, jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 12. V dané věci žalobkyně tvrdila a prokázala, že úvěrová smlouva byla uzavřena za použití podpisu nahrazeného na elektronickou formou pomocí SMS kódu. Z provedeného dokazování je zřejmé, že v případě nahrazení podpisu jeho prostou kopií neumožňující jednoznačné určení jednající osoby, se ve smyslu citovaných ustanovení občanského zákoníku a zákona č. 297/2016 Sb. nemůže jednat o jakýkoli typ„ zaručeného“ či„ jednoznačného“ podpisu konkrétní osoby, resp. žalované. Takové náležitosti by splnil pouze uznávaný elektronický podpis, tento jím však není a vlastnoruční podpis na listině chybí. Logickým výkladem citovaných ustanovení tak soud nutně dospěl k závěru, že smlouva nebyla uzavřena v písemné formě s ohledem na absenci podpisu žalované. 13. Vzhledem k dikci ustanovení § 110 zákona o spotřebitelském úvěru tak žalobkyně v řízení (v důsledku neuzavření úvěrové smlouvy v písemné podobě) mohla být úspěšná toliko se svým nárokem na úhradu dlužné částky a úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyni náleží ode dne následujícího po dni splatnosti, přičemž žalobkyně jej požadovala od [datum] procentní sazbou, do té doby jej vyčíslila absolutní částkou, počítanou ovšem z nesprávného základu, tj. z výrazně vyšší jistiny. V rozsahu skutečného zůstatku jistiny a odpovídajícího úroku z prodlení byla tedy žaloba podána důvodně, pročež jí soud v této části vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu soud s ohledem na výše uvedené žalobu zamítl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení více úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 146,40 Kč, přičemž tato částka představuje 33,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,59 % a úspěchu žalované v rozsahu 33,41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 277 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Z nákladů 3 455 Kč činí 33,18 % částku 1 146,40 Kč, splatnou dle § 149/1 o.s.ř.