209 C 146/2023-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla dne 23. 2. 2023 uzavřena úvěrová smlouva. Žalobkyně v žalobě popsala, že k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části„ Smluvní strany“, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části„ Smluvní strany,“, v případě žalované na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí Smlouvy„ Jak Vám úvěr poskytneme“ ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1.00 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě klient zaslal ověřovací poplatek ve výši 1.00 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba]. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Žalobkyně ještě uvedla, že při uzavírání smlouvy vždy hodnotí schopnost žadatele splácet. Zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí. Zkoumá to prostřednictvím registru [anonymizováno] a [anonymizováno]. Zjišťuje také, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru [příjmení] a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Podrobuje klienty také důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Žalované žalobkyně v tomto případě poskytla částku 10 000 Kč, žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru byla odeslána dne 23. 2. 2023 z účtu žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet]. Ve smlouvě byly sjednání také další volitelné služby za další poplatky – poplatek expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 490 Kč sjednaný ve smlouvě v části„ náklady úvěru“. Žalovaná za trvání smlouvy ale ničeho nehradila, dostala se do prodlení. Byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a E-mailu, k jeho uhrazení. V souladu se smlouvou byla žalované účtována smluvní pokuta a to dne 24. 4. 2023 ve výši 500 Kč, dne 11. 4. 2023 ve výši 500 Kč a dne 25. 5. 2023 ve výši 500 Kč. Žalované byly také účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 28. 3. 2023 ve výši 300 Kč, dne 2. 5. 2023 ve výši 300 Kč, dne 25. 5. 2023 ve výši 300 Kč a dne 16. 6. 2023 ve výši 130 Kč. V souladu se smlouvou byla žalované dne 1. 5. 2023 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru a v té souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. V souladu se zněním smlouvy poté byl úvěr ke dni 16. 6. 2023 zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě celého úvěru včetně smluvní pokuty. Ke dni sepsání žalobního návrhu žalobkyně eviduje pohledávku za žalovanou ve výši 14 925 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje po žalované také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 98,13 Kč za dobu od 14. 8. 2023 do 29. 8. 2023 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 925 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalobkyně připojila k žalobě výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, předsmluvní informace, úvěrovou smlouvu, výzvu před zesplatněním, podací arch k výzvě před zesplatněním, výzvu k úhradě celého úvěru včetně podacího archu, předžalobní výzvu včetně podacího archu, metodiku posouzení úvěruschopnosti, kartu klienta, opis výpisu proplacení smlouvy, splátkový kalendář, sazebník poplatků a kopii dokladů žalované, listinu nazvanou jako potvrzení o provedení ověření bonity klienta. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě účastnice sporu předvolal. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se, k věci se nevyjádřila ani písemně, žádné důkazy nenavrhla ani do spisu nezaložila. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 4. Z listiny nazvané jako úvěrová smlouva ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] datované dnem [datum] soud zjistil, že tato listina není oběma účastníky smlouvy řádně podepsána, neobsahuje ani řádný elektronický podpis. Pokud jde o údaje o dlužníkovi, pak v listině je označena žalovaná, a to jménem a příjmením a také rodným číslem, dále je ve smlouvě uvedena její adresa [adresa žalované]. Ve smlouvě je uvedena výše úvěru 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, počet splátek 24, celková částka, kterou je nutno uhradit (bez úhrad za doplňkové služby) 13 760 Kč, dále sjednaný poplatek za korunový odklad 990 Kč, doplňková služba expres výplata 199 Kč jednorázově, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka 99 Kč měsíčně plus další smluvní ujednání, jako například částka pro případ vrácení úvěru do 14 dnů ode dne jeho poskytnutí ve výši 10 000 Kč. Jako způsob poskytnutí úvěru uveden převod na bankovní účet [bankovní účet]. 5. Z předžalobní výzvy k plnění datované dnem 14. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě částky celkem 14 925 Kč sestávající se z jistiny úvěru, účtovaných poplatků, úroků a smluvních pokut dle smlouvy nejpozději do 30 dnů od sepsání výzvy. 6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne 23. 2. 2023 byla na účet č. [bankovní účet] připsána částka 10 000 Kč. 7. Z listiny nazvané jako potvrzení o provedení ověření bonity klienta datované dnem 29. 8. 2023 soud zjistil, že touto listinou oddělení řízení rizik žalobkyně„ potvrzuje“, že žalobkyně provedla před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne 23. 2. 2023 ověření bonity klienta [celé jméno žalované], a to tak, že zjistila, že žalovaná nemá žádné děti!!, zdrojem jejího příjmu je mateřská !!, výše jejího příjmu je 35 000, příjem ostatních členů domácnosti je 20 000 a splátky jiným společnostem jsou 0. 8. Protože žalobní tvrzení stran ověřování úvěruschopnosti žalované soud považoval za nedostatečná a zejména za nijak konkrétní pro osobu žalované, a protože postrádal jakékoli důkazy v tomto směru (potvrzení oddělení rizik žalobkyně ze dne 29. 8. 2023 o tom, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla ověření bonity žalované snad ani nelze s ohledem na shora popsaný obsah tohoto potvrzení byť´i nedostatečným důkazem nazvat!), měl soud v úmyslu žalobkyni při prvním jednání ve věci poučit a vyzvat ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k doplnění tvrzení a důkazů. Žalobkyně však tím, že se k jednání nedostavila, si sama tuto možnost vzala, a to přesto, že si možných následků takového svého jednání byla dostatečně vědoma. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovat