210 C 212/2023-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovaným několik účastnických smluv, dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [tel. číslo], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [tel. číslo] a dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro TV128719292. Nedílnou součástí byly i Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů služeb, se kterými žalovaný podpisem smlouvy vyslovil souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka celkem 10 390,40 Kč, cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 6 059,35 Kč, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 2 000 Kč a Podmíněnou slevu ve výši 2 331,05 Kč dle jednotlivých vyúčtování služeb: -) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 468,36 Kč, -) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z nastavení uvítacího tónu ve výši 25 Kč, pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 50 Kč, M-Platba ve výši 129,99 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 4 356 Kč, -) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pronájmu zařízení Základ – [anonymizováno] ve výši 30 Kč, -) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 2 331,05 Kč, -) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 2 000 Kč, 2. Podmíněná sleva byla v souladu s účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na dobu 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (a to z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného) je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému [příjmení] slevu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] vyúčtováním [číslo] ve výši 2 331,05 Kč a žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. 3. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncové zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI [anonymizováno] za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povine na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] na částku 2 000 Kč. 4. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 10 390,40 Kč se zákonným úrokem z prolení z této částky od [datum] do zaplacení. 5. Soud účastníky vyzval, aby se ve lhůtě do 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Zároveň byli upozorněni na to, že zůstanou-li v uvedené lhůtě nečinní, bude si soud tuto nečinnost vykládat jako souhlas s výše naznačeným postupem soudu. Účastníci zůstali nečinní, soud proto ve věci jednání nenařídil a ve věci rozhodl na základě listinných důkazů, předložených žalobcem. 6. Z vyúčtování [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 598,35 Kč za období [datum] do [datum] z titulu volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 468,36 Kč, s datem splatnosti do [datum]. 7. Z vyúčtování [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 6 960,38 Kč za období [datum] do [datum] z titulu skládající se z nastavení uvítacího tónu ve výši 25 Kč, pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 50 Kč, M-Platba ve výši 129,99 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla s datem splatnosti do [datum]. 8. Z vyúčtování [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 433,68 Kč za období [datum] do [datum] z titulu z pronájmu zařízení Základ – [anonymizováno] ve výši 30 Kč, s datem splatnosti do [datum]. 9. Z vyúčtování [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 331,05 Kč z titulu z doúčtované slevy k zařízení ve výši 2 331,05 Kč, s datem splatnosti do [datum]. 10. Z vyúčtování [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 000 Kč z titulu smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 2 000 Kč, s datem splatnosti do [datum]. 11. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh nárokovaný v žalobě nevnikl, či byl v nižší částce, popřípadě, že by na něho cokoliv zaplatil. 12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 13. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 14. Podle § 548 odst. 1,2 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 15. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši. 16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 17. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 18. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající pro ni ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat služeb koncových zařízení, na základě kupních smluv uzavřených v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému zakoupená koncová zařízení (telefon) předala. Poskytnutím všech služeb, k nimž se zavázala, splnila veškeré podmínky, které pro ni vyplynuly z uzavřené smlouvy se žalovaným. Oproti tomu žalovaný své povinnosti, k nimž se smluvně zavázal, porušil. 21. Soud tak učinil závěr, podle něhož byla žaloba shledána důvodnou. O povinnosti žalovaného bylo rozhodnuto podle § 2079 ve spojení s § 548 občanského zákoníku, podle § [číslo] a § [číslo], § [číslo] odst. 2 a § 2758 občanského zákoníku, podle § [číslo] a podle § 2048 občanského zákoníku. 22. Dluh žalovaného se stával postupně splatným podle data splatnosti jednotlivých částek, vystavených k zaplacení shora uvedenými vyúčtováními. Protože žalovaný dluh nikdy včas nezaplatil, dostal se dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. po