214 C 44/2023-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se nejprve na žalovaném označeném [celé jméno původního účastníka], [IČO], [adresa původního účastníka] domáhala zaplacení částky 15 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 15 222 Kč od 16.3.2020 do zaplacení s tím, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], nákladní automobil do 3,5 tuny, č. technického průkazu [anonymizováno], nebylo v období od 03.04.2019 do 26.09.2019 uzavřeno podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti, přičemž vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně vyzvala dne 30.01.2020 žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo ve výši 15 222 Kč, jeho výše byla vypočtena jako součin počtu dní, za kterou nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, tedy 177 dní krát denní sazba podle druhu vozidla v souladu s § 2 prováděcí vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V daném případě denní sazba pro vozidlo dle vyhlášky činí částku 86 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 4 odst. 4 citovaného zákona vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč, a to dle § 2a předmětné vyhlášky, což žalobkyně ve výzvě rovněž požadovala. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 citovaného zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok v soudním řízení. Dle výzvy měl žalovaný dlužnou částku 15 222 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od jejího doručení, splatnost nastala dne 15.03.2020, žalobkyně proto požadovala počínaje 16.3.2020 zákonný úrok z prodlení do zaplacení. 2. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vyzval žalobkyni, aby řádně označila žalovaného s tím, že její podání je neurčité, protože pod IČO uvedeným v žalobě neprochází fyzická osoba [celé jméno původního účastníka], nýbrž právnická osoba [anonymizována tři slova] [právnická osoba] Žalobkyně byla upozorněna, že pokud nebude podání ve lhůtě 10 dnů řádně opraveno a doplněno a osobu žalovaného se nepodaří ztotožnit, bude řízení pro nedostatek podmínky řízení zastaveno podle § 104 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád dále jen,,o.s.ř.“. Na výzvu reagovala žalobkyně opravou žaloby tak, že žalovaného označila jako [celé jméno původního účastníka], [datum narození]. 3. Vzhledem k tomu, že dle zprávy Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend byl v období od 3.4.2019 do 20.5.2019 provozovatelem/vlastníkem vozidla [registrační značka] [jméno] [příjmení], [datum narození] a od 20.5.2019 do 26.9.2019 byla vlastníkem/provozovatelem vozidla Soukromá zdravotní služba [právnická osoba], [IČO], vyzval soud usnesením ze dne 8.6.2023 č.j. [číslo jednací] žalobkyni, aby se vyjádřila k připojenému výše uvedenému podání Magistrátu města Kladna a založila do spisu doklad o zaslání výzvy ze dne 30.1.2020. 4. Na výzvu žalobkyně reagovala tak, že založila do spisu kupní smlouvu ze dne 6.9.2017 uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ohledně prodeje sanitního vozidla [příjmení] [jméno] [VIN kód], [registrační značka], doloženou panem [příjmení]. Dále založila do spisu doklad o zaslání výzvy ze dne 30.1.2020 (poštovní podací arch), zprávu České pošty a náhled pojistné smlouvy, podle něhož bylo předmětné vozidlo pojištěno u [právnická osoba] pod č. smlouvy [číslo], smlouva byla sjednána za období od 20.7.2018 do 7.11.2018. 5. Za této situace nařídil soud ve věci jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce omluvila svoji neúčast a navrhla, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě předložených důkazů, pokud jde o žalovaného, k jednání se bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. 6. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to výzvu ze dne 30.1.2020 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne, sdělení České pošty, upomínku ze dne 30.4.2020, kupní smlouvu ze dne 6.9.2017, zprávu Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend, náhled pojistné smlouvy a předžalobní upomínku. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalobkyně výzvou pod č. zásilky [anonymizováno] ze dne 30.1.2020 vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za 177 nepojištěných dnů ve výši 15 222 Kč za nepojištěné motorové vozidlo se stanovením lhůty k plnění v trvání 30 dnů od doručení. Výzva se týkala nákladního automobilu do 3,5 t [registrační značka] za období bez pojištění od 3.4.2019 do 26.9.2019 Podle sdělení České pošty pro zásilku doporučené psaní s podacím č. [anonymizováno] dne 10.2.2020 uplyne 10 denní úložní lhůta, kterou si adresát [celé jméno původního účastníka], [adresa původního účastníka] nevyzvedl, splatnost příspěvku nastala dne 15. 3. 2020. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného o zaplacení příspěvku a dále nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč upomínkou ze dne 30.4.2020, a poté ještě žalovanému zaslala prostřednictvím právní zástupkyně předžalobní upomínku ze dne 20.2.2023. Předmětné motorové vozidlo koupil žalovaný dne 6.9.2017 od [jméno] [příjmení], od 20.5.2019 do konce předmětného období, tedy do 26.9.2019, byla vlastníkem/provozovatelem vozidla [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [IČO], soud tedy vzal soud za prokázané, že žalovaný byl od 3.4.2019 do 19.5.2019 vlastníkem/ provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka], tedy 47 dní, poté byla jeho vlastníkem/provozovatelem výše uvedená společnost. Z náhledu pojistné smlouvy nebyly zjištěny pro věc relevantní skutečnosti. 7. Soud by žalobkyni, pokud by se účastnila jednání před zdejším soudem, poskytl poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla další tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla i v období od 20.5.2019 do 26.9.2019. Žalobkyně se však jednání neúčastnila, své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu k nepojištěnému období žalovaným od 20.5.2019 do 26.9.2019 tak neunesla. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v období od 3.4.2019 do 19.5.2019 pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalované příspěvky žalobkyni zaplatil. 9. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. 10. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 12. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 14. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní saz