217 C 111/2023-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 39 737,74 Kč s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně vyplatila žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěru uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, což nesplnila, když nezaplatila splátku splatnou 15. 10. 2021. Úvěr byl proto zesplatněn. Žalovaná dluh ze smlouvy o úvěru vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznala dne 23. 2. 2022. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dne 3. 11. 2023 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. 5. Soud ve věci rozhodl na základě níže uvedených listinných důkazů.: 6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím elektronické komunikace ve spojení s potvrzením o verifikační platbě 1 Kč z účtu žalované na účet žalobkyně ze dne 3. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč, kdy částka 20 864 Kč bude vyplacena na úplnou úhradu předchozího úvěru žalované u žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částka 11 136 Kč bude vyplacena převodem na běžný účet žalované uvedený ve smlouvě, částka 8 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně na poskytnutí úvěru (náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč, ostatní administrativní náklady ve výši 5 100 Kč, odměna zprostředkovatele úvěru ve výši 1 600 Kč, 800 Kč náklady na ověření úvěrového případu). Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splácet v 72 splátkách po 1 730 Kč (včetně splátky tzv. doplňkové služby) splatných vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce spolu s úrokem ve výši 23 % ročně kapitalizovaným částkou 34 088 Kč. Pro případ prodlení se zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, nejvýše 50 % zůstatku jistiny. Dále se zavázala zaplatit za upomínání poplatek za první upomínku ve výši 300 Kč, za druhou upomínku ve výši 500 Kč. Dle čl. 5 smlouvy, nedojde-li k zaplacení dlužné částky ani k druhé upomínce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. V takovém případě se sjednaném úroky v celkové výši stávají součástí jistiny. Součástí formulářové smlouvy je také v čl. VII ujednání o doplňkových službách, podle něhož si strany k žádosti spotřebitele sjednaly nepovinné doplňkové služby, a to doplňkovou inkasní službu a službu podpora, které jsou upraveny samostatnými smlouvami (možnost odkladu až tří splátek, možnost přerušení splácení až na 9 měsíců při náhlé, zde uvedené události). Přílohou č. 1 smlouvy posouzení úvěruschopnosti žalované, z něhož bylo zjištěno, že žalobkyně vyšla z údajů sdělených žalovanou, že je svobodná, bezdětná, zaměstnaná u [anonymizována dvě slova] s příjmem 26 399 Kč, náklady na bydlení má ve výši 3000 Kč, dále je bez bližší specifikace uvedeno, že splácí hypotéku, pravidelné měsíční závazky na splátky spotřebitelských úvěru má v celkové výši 6 261 Kč, dále má jednorázové finanční závazky, jejichž splácení není zahrnuto do měsíčních splátek úvěrů, a to v celkové výši 35 800 Kč u 4 úvěrových společnostech, dále má úvěr u žalobkyně. Žalobkyně na základě těchto informací uzavřela, že žalovaná pro splácení poskytovaného úvěru může použít měsíčně částku 15 408 Kč. Přílohou č. 2 smlouvy je smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA. Předmětem této smlouvy je oprávnění žalované odložit ročně tři splátky úvěru o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě prokázaného úrazu, závažného onemocnění a hospitalizace, dále možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Cena této služby byla sjednána na částku 50 472 Kč, tj. 701 Kč měsíčně. Náklad na tuto„ službu“ se nezahrnuje do výpočtu RPSN. Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA není žalovanou podepsaná. 7. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne 3. 9. 2021 bylo shledáno, že žalobkyně vyplatí částku 20 864 Kč na žádost žalované do 5 dnů od předložení potřebné dokumentace, částka 11 136 Kč bude také vyplacena převodem na účet a částka 8 000 bude započtena na náklady poskytovatele. Z potvrzení o provedené platbě soud doložil, že žalobkyně vyplatila žalované převodem na její účet dne 3. 9. 2021 částku 11 136 Kč. Ze zesplatnění úvěru ze dne 21. 11. 2021 bylo shledáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zesplatněného úvěru celkem ve výši 143 586,68 Kč do 3. 1. 2022. Z listiny nazvané uznání dluhu [číslo] ze dne 23. 2. 2022 s vlastnoručním podpisem žalované bylo shledáno, že žalovaná vůči žalobkyni uznala co co důvodu a výše svůj dluh ve výši 143 497,94 Kč, konkrétně jistinu ve výši 39 737,74 Kč, zbylou část úroků ve výši 33 320,33 Kč, smluvní pokutu ve výši 19 868,87 Kč, zbylou část služby Podpora ve výši 49 771 Kč, náklady na upomínání ve výši 500 Kč, kdy důvodem je smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Z upomínek bylo doloženo, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných splátek. Předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím archem dokládá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zsu“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zsu poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Podle § 75 zsu poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, odbornou péčí se rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecním zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 10. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Podle § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o.z., dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpově