220 C 44/2023-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 693 Kč z titulu regresního nároku uhrazeného pojistného. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný 2) dne 27. dubna 2020 způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla Volkswagen Golf, [registrační značka]. Žalovaný 1) byl k datu nehody vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla. K předmětnému vozidlu nebylo ke dni nehody platně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Při dopravní nehodě byla poškozené společnosti [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ poškozená“) způsobená škoda na vozidle Škoda Octavia [registrační značka] ve výši 36 169 Kč a zároveň poškozené vznikly náklady za užívání náhradního vozidla po dobu, kdy bylo havarované vozidlo opravováno ve výši 8 910 Kč. Poškozená měla sjednané havarijní pojištění u společnosti [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] kancelář pojistitelů plnila za žalované dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoPO“) z garančního fondu delegované pojišťovně [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] celkovou částku 44 079 Kč. Protože právní předchůdkyně žalobkyně plnila za žalované to, co měli plnit oni, vznikl jí nárok na regresní náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené. Právní předchůdkyně plnila žalovaným částku 44 079 Kč, z čehož jedna třetina činí 14 693 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení těchto částek a poskytla jim lhůtu k plnění do 28. prosince 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. prosince 2020 byla následně pohledávka za žalovanými postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaní žalobkyni ničeho nezaplatili, žádá žalobkyně zaplacení částky 14 693 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 693 Kč od 29. prosince 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním. 5. Ze záznamu o dopravní nehodě včetně fotodokumentace soud zjistil, že žalovaný 2) způsobil dne 27. dubna 2020 v obci [obec] dopravní nehodu tím, že vjel do protisměru vozidlem ve vlastnictví žalovaného 1) a narazil do stojícího vozidla, jehož vlastníkem je poškozená. Poškozené vozidlo mělo sjednáno havarijní pojištění, druhé nikoliv. Žalovaný 1) neměl řidičské oprávnění, na místě uznal vinu na dopravní nehodě a záznam podepsal. 6. Z daňového dokladu č. 2030 [číslo] ze dne 28. května 2020 včetně zakázkového listu bylo zjištěno, že opravy na vozidle poškozené činily celkem 36 168,79 Kč a daň z přidané hodnoty byla ve výši 21 % v částce 7 595,45 Kč. Odhadovaná cena opravy byla v částce 40 000 Kč včetně daně z přidané hodnoty. 7. Z daňového dokladu č. 2030 [číslo] ze dne 16. června 2020 bylo zjištěno, že na půjčovném za náhradní automobil byla účtována částka 8 910 Kč a daň z přidané hodnoty ve výší 21 % v částce 1 871,1 Kč. Vozidlo bylo poškozené poskytnuto na základě nájemní smlouvy ze dne 4. května 2020. 8. Z výpočtu plnění pojistného a půjčovného včetně likvidační zprávy bylo zjištěno, že na opravu havarovaného vozidla poskytla [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] poškozené částku 35 169 Kč (po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč) a na půjčovném za náhradní automobil částku 8 910 Kč. 9. Z detailů transakce [číslo] soud zjistil, že [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] byly poskytnuty částky ve výši 35 169 Kč a 8 910 Kč ze strany [obec] kanceláře pojistitelů dne 30. 6. 2020. 10. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 16. prosince 2020 pohledávky na žalobkyni. O této skutečnosti informovala žalobkyně žalované dopisy ze dne 18. prosince 2020 (viz vyrozumění o postoupení pohledávky). 11. Z předžalobní výzvy a výzvy k úhradě včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dne 18. prosince 2020 žalované k úhradě dlužné částky do 28. prosince 2020. Posléze žalobkyně upomínala žalované dne 15. září 2021. 12. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Dne 27. dubna 2020 žalovaný 1) způsobil v obci [obec] dopravní nehodu tím, že vjel do protisměru vozidlem ve vlastnictví žalovaného 1) a narazil do stojícího vozidla, jehož vlastníkem je poškozená. Žalovaný 1) neměl řidičské oprávnění. Pojišťovna plnila poškozenému celkem částku 44 079 Kč za opravu vozidla a nájem náhradního vozidla, přičemž tato částka byla následně refundována právním předchůdcem žalobkyně. Dne 16. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky právního předchůdce na žalobkyni. Žalobkyně bezúspěšně vyzvala žalované k úhradě dluhu. 13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil právně takto. Na věc aplikoval zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZoPO“), zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ ZoPPK“) a zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) ve znění k datu vzniku škody. 14. Podle § 3 odst. 2 ZoPO uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 15. Podle § 24 odst. 2 písm b) .ZoPO kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 16. Podle § 24 odst. 9 ZoPO výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 17. Podle ust. § 11 odst. 1 ZoPPK na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud není stanoveno jinak. 18. Podle ust. § 3 odst. 3 ZoPPK řídit motorové vozidlo může pouze a) osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen„ skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen„ jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu 19. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 20. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 21. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení sta