222 C 192/2023-25 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) pro vozidlo s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 – [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“). Vozidlo bylo v době od 8. 3. 2022 do 31. 10. 2022 v rozporu se Zákonem provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a v daném období současně byl vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Dlužná částka se skládá z příspěvku ve výši 11 186 Kč, vypočteného dle denní sazby určené Zákonem vynásobené počtem dní, kdy nebylo Vozidlo pojištěno, a částky 300 Kč za uplatnění a vymáhání pohledávky. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani přes výzvy žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, a ten proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci provedl dokazování výzvami k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne 2. 1. 2023, 5. 4. 2023, 2. 5. 2023 a 27. 6. 2023 vč. doručenek, kupní smlouvou o prodeji vozidla ze dne [datum] a údaji o vozidle. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Žalobce vyzval žalovaného výzvou k úhradě zákonného příspěvku s odůvodněním, že žalovaný je povinen zaplatit poplatek, jestliže provozuje Vozidlo se shora uvedeným objemem válců bez pojištění odpovědnosti v rozporu se Zákonem. Žalobce následně žalovaného o úhradu opakovaně upomenul. Vozidlo bylo v rozhodném období 8. 3. 2022 - 31. 10. 2022 vedeno jako provozované, jeho vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. 4. Podle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 5. Podle § 4 odst. 1 Zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 6. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) stanoví výši denní sazby příspěvku pro shora uvedené Vozidlo na částku 47 Kč. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem Vozidla a k tomuto nebylo sjednáno v rozporu se Zákonem pojištění odpovědnosti, žalovaný tedy nesplnil svoji zákonnou povinnost vlastníka osobního automobilu. Žalobce žalovaného k zaplacení poplatku, který byl vyčíslen v souladu se Zákonem (denní sazbou 47 Kč), řádně vyzval, žalovaný však na výzvu nereagoval. Příspěvek, který je žalovaný v případě nesjednání pojištění povinen zaplatit žalobci, zřízenému mimo jiné k tomu účelu Zákonem, se tak stal splatným ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, žalovaný jej však neuhradil. Ačkoliv měl žalovaný možnost žalobci ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy prokázat, že Vozidlo nebylo provozováno v rozporu se Zákonem, neučinil tak. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu co do požadované části zákonného příspěvku ve výši 11 186 Kč za 238 dní důvodnou a výrokem I. rozsudku jí vyhověl, současně přiznal i náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč v souladu se shora uvedenou vyhláškou. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh neuhradil řádně a včas, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti nároku tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobce zaslal žalovanému včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, vycházel soud s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 17. dubna 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 z ustanovení § 151 odst. 2 věta první in fine o.s.ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení tak aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 768 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky, viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, odměna za výzvu k plnění nebyla přiznána pro neúčelnost s ohledem na mnohost dřívějších neúspěšných výzev zaslaných samotným žalobcem, za něž mu byl nadto přiznán poplatek), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 100 Kč, a z náhrady za 21% DPH (vyjma soudního poplatku) dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou 168 Kč, neboť zástupkyně žalobce jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla rovněž stanovena v souladu s § 1