223 C 26/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 813 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 9. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. SSU20/102739, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 79 998 Kč za účelem nákupu zboží u prodejce, a to přímo k rukám prodejce, kdy žalovaný z celkové kupní ceny zboží uhradil při podpisu smlouvy 25 000 Kč a zbývající část tvoří poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit včetně smluvního úroku ve výši 22,309508 % ročně formou 48 měsíčních splátek po 2 530 Kč se splatností první splátky 22. 10. 2020 a poslední splátky 22. 9. 2024, a ostatních splátek vždy k 13. dni kalendářního měsíce. Celkem měl žalovaný uhradit žalobkyni 121 440 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím zjištění kreditního skóre, posouzení příjmů a výdajů žalovaného a dalších údajů, také jej lustrovala v příslušných registrech. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy, úvěr zesplatnila k 10. 11. 2021 a tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila a vyzvala jej k zaplacení. Žalovaný zaplatil žalobkyni celkovou částku 26 440 Kč. Ke dni zesplatnění dluh ve výši 74 813 Kč sestával z dlužných splátek do zesplatnění 8 150 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 761 Kč (od poslední splátky před zesplatněním do ukončení smlouvy), nesplacené jistiny po zesplatnění 64 672 Kč, smluvních sankcí 1 000 Kč za upomínky (2 x 500 Kč) a účelně vynaložených nákladů 230 Kč za vymáhání (po 100 Kč za obyčejný dopis a po 130 Kč za doporučený dopis). Dlužná nesplacená jistina a dlužné splátky jsou po celou dobu prodlení úročeny smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně požaduje kromě uvedeného kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 5 673,59 Kč počítaný z dlužné částky 72 822 Kč (za dobu ode dne následujícího po splatnosti dle zesplatňujícího dopisu do dne sepsání žaloby) a kapitalizovaný úrok 8 135,65 Kč ze stejné částky (za dobu ode dne následujícího po zesplatnění do dne sepsání žaloby), a dále úrok z prodlení i smluvní úrok. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, kterým bylo žalobkyni v celém rozsahu vyhověno. Jelikož se jej však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl usnesením soudu zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byl řádně předvolán, nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v jeho nepřítomnosti. Žalobkyni bylo při jednání poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a předložila důkazy k prokázání skutečnosti, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně uvedla, že podklady k dispozici nemá, spokojila by se s bezdůvodným obohacením 66 241 Kč, což však koliduje s žalobním tvrzením o úhradě žalovaného ve výši 26 440 Kč. Zákonný úrok z prodlení je kapitalizován z částky 74 813 Kč do 19. 10. 2022. Žalobkyně žádné důkazy nepředložila a setrvala na žalobním návrhu v plném rozsahu. K nároku ohledně nákladů řízení uvedla, že cestovné a náhradu za promeškaný čas v celkové výměře 3 půlhodiny požaduje pouze v rozsahu ¼ s ohledem na další její jednání. 3. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 4. Z úvěrové smlouvy č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] včetně úvěrových podmínek žalobkyně s označením [anonymizována dvě slova] +, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali dohodu, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému skrze zprostředkovatele a prodejce [právnická osoba] úvěr ve výši 79 998 Kč na koupi automobilu, přičemž kupní cena činila částku 104 998 Kč a žalovaný zaplatil akontaci 25 000 Kč. Peněžní prostředky představující úvěr měly být poskytnuty na účet prodejce vozidla. Z poskytnutého úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 22,309508 % ročně, celkem měl žalobkyni zaplatit 121 440 Kč do 22. 9. 2024, a to formou 48 měsíčních splátek po 2 530 Kč se splatností vždy k 22. dni kalendářního měsíce, první splátka byla splatná 22. 10. 2020. Jak z identifikace žalovaného ve smlouvě, tak z obsahu smlouvy bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena se žalovaným jako spotřebitelem. Pro případ prodlení se splácením bylo sjednáno oprávnění žalobkyně vyúčtovat žalovanému k zaplacení účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou, smluvní pokutu 500 Kč za zpožděnou platbu a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z nesplacené jistiny v případě nezaplacení zesplatněného úvěru. Pro případ závažného nebo opakovaného porušení smlouvy bylo sjednáno, že náklady vymáhání prostřednictvím třetích osob ponese žalovaný. Pro případ prodlení se zaplacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat jeho zaplacení. 5. Z formuláře pro zpracování osobních údajů soud zjistil, že žalovaný dal souhlas s ověřením bonity u poskytovatelů telekomunikačních služeb dne 24. 9. 2020. 6. Z přehledu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že k zesplatnění úvěru došlo 10. 11. 2021 částkou 64 671,60 Kč, přičemž se dle výpisu jedná o nesplacenou jistinu, dlužná částka 88 622,24 Kč je dle výpisu tvořena dále úrokem 8 135,65 Kč, úrokem z prodlení 5 673,59 Kč, úrokovým dorovnáním 761,40 Kč, dlužnými splátkami úvěru 8 150 Kč, smluvními pokutami 1 000 Kč a účelně vynaloženými náklady 230 Kč. Výpis je vyhotoven pouze za dobu po zesplatnění úvěru, proto z něj nebylo možné zjistit, jaké platby byly žalovaným provedeny a v jaké celkové výši. 7. Ze saldokonta úvěrové smlouvy soud zjistil, že ke dni 19. 10. 2022 byl dluh žalovaného vyčíslen částkou 87 679,39 Kč. Podle tohoto výpisu žalovaný řádně splácel poskytnutý úvěr do 9. splátky včetně a uhradil také sankce ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč, z tohoto výpisu vyplývají úhrady žalovaného v celkové výši 24 470 Kč. 8. Z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne 10. 11. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků úvěr zesplatnila s tím, že žalovaný měl částku 74 813 Kč zaplatit do 14 dnů od sepsání, zásilka byla žalovanému odeslána 12. 11. 2021 na adresu trvalého pobytu uvedenou shora. Součástí výzvy je kalkulace dluhu odpovídající žalobnímu návrhu. 9. Z předžalobní upomínky včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomenula o zaplacení částky 82 123,59 Kč do 19. 4. 2022, zásilka byla žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu uvedenou shora dne 13. 4. 2022, tedy den následující po jejím vyhotovení. 10. Ze shora uvedených zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému účelově vázaný úvěr na koupi automobilu, což také učinila, jak vyplynulo z předložených listin, přičemž úvěr byl v celkové výši 79 998 Kč představující rozdíl mezi kupní cenou a uhrazenou akontací poskytnut na přímo prodejci vozidla. Žalovaný se naproti tomu zavázal úvěr splácet spolu se smluvním úrokem formou pravidelných měsíčních splátek, což neučinil. Úvěr řádně splácel do 9. splátky, poté se dostal se do prodlení, a proto žalobkyně úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu. Podle předložených důkazů uhradil žalovaný na úvěr celkem 24 470 Kč, podle žalobních tvrzení 26 440 Kč. 11. Po právní stránce postupoval soud následovně. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně neb