227 C 98/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne [datum] v [anonymizováno] v ulici [příjmení] [příjmení] vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož je vlastníkem i provozovatelem, způsobil škodu ve výši 183 237 Kč na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, měl žalovaný povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, čemuž k datu nehody nedostál. Dle § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona má proto žalobkyně povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou vozidlem žalovaného. Žalovaný za tuto škodu současně odpovídá jako provozovatel vozidla dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i jako řidič vozidla dle § 2910 občanského zákoníku. Ve smyslu § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně pověřila třetí osobu, [právnická osoba] s.r.o., aby za ni škodní událost vyřídila a vyplatila jak částku 183 237 Kč, tak částku 14 520 Kč jako náhradu za zapůjčení náhradního vozidla poškozené po dobu opravy jejího vozu. Uvedené společnosti žalobkyně zaplatila částku 2 420 Kč jako náhradu za vyřízení případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila 200 177 Kč, přičemž dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti má vůči žalovanému nárok na úhradu jedné třetiny tohoto plnění, tj. částky 66 725,67 Kč. K úhradě byl žalovaný opakovaně vyzýván, poprvé výzvou ze dne [datum] se splatností [datum], posléze i pod hrozbou podání žaloby. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne došlo v [anonymizováno] v ulici [příjmení] [příjmení] k dopravní nehodě, kterou dle shodného tvrzení jejích účastníků zavinil žalovaný tak, že přední částí svého vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které řídil, narazil do zadní části vozidla poškozené [jméno] [příjmení] [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný ke dni nehody neměl sjednáno platné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 5. Z potvrzení o provedených transakcích bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] společnosti auto [právnická osoba] zaplatila částky 14 520 Kč a 183 237 Kč a dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. zaplatila částku 2 420 Kč. 6. Z faktury-daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost auto [právnická osoba] [jméno] [příjmení] vyúčtovala částku 14 520 Kč za pronájem vozu po dobu opravy vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. 7. Z faktury-daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tatáž společnost vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 151 237,48 Kč za opravu vozu [značka automobilu], [registrační značka] [ulice] spočívaly zejména v provedení opravy zadní části vozu, dílu výfuku, krytek a pátých dveří. 8. Z fotodokumentace poškozeného vozidla bylo zjištěno, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], bylo poškozeno na zadní části. 9. Z protokolu o stanovení výše škody bylo zjištěno, že vyčíslení nákladů za zapůjčení náhradního vozu poškozené částkou 14 520 Kč dle stanoviska [právnická osoba] s.r.o. je odpovídající a koresponduje se skutečnou škodou. 10. Z protokolu o stanovení výše škody bylo zjištěno, že vyčíslení nákladů za opravu vozu poškozené částkou 183 237 Kč dle stanoviska [právnická osoba] s.r.o. je odpovídající, rozsah opravy odpovídá vzniklé škodě. 11. Z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky z titulu dle žalobních tvrzení ve lhůtě do [datum]. 12. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného opětovně k plnění do [datum], a to pod hrozbou podání žaloby. 13. Provedené důkazy, které tvoří logický a ucelený řetězec, soud hodnotil podle § 132 o.s.ř. Bez ohledu na absenci vyjádření žalovaného přitom dospěl k nepochybnému závěru, že žalovaný uvedeného dne svým vozidlem zavinil předmětnou dopravní nehodu, přičemž neměl sjednáno platné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Touto nehodou byla na vozidle poškozené způsobena škoda, která si vyžádala opravu vyúčtovanou částkou 183 237 Kč. Poškozené bylo dále vyúčtováno zapůjčení náhradního vozu po dobu opravy částkou 14 520 Kč. Obě tyto částky platila žalobkyně, která rovněž zaplatila částku 2 420 Kč [právnická osoba] s.r.o. jakožto třetí osobě pověřené vyřízením pojistné události. Žalobkyně žalovaného vyzvala k náhradě částky 66 725,67 Kč, tj. jedné třetiny celé uhrazené částky (částky 200 177 Kč), do [datum], žalovaný neuhradil ničeho. 14. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 18 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, dle něhož se zřizuje [název žalobkyně] jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v [obec], která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem. 15. Dle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 16. Dle § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 17. Dle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 18. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný svým vozidlem způsobil předmětnou nehodu spojenou se škodou na vozidle poškozené, která si vyžádala celkové náklady ve výši 200 177 Kč, které platila žalobkyně, jak jí ukládá shora citované zákonné ustanovení. Protože žalovaný, jak opakovaně uvedeno, ke dni nehody neměl sjednáno platné pojištění odpovědnosti z pojištění svého vozidla, ač k tomu byl povinen, neboť citovaný zákon nestanoví jinak, má žalobkyně dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti nárok na náhradu jedné třetiny této částky (200 177 Kč), tj. částky 66 725,67 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván se lhůtou splatnosti [datum], neuhradil však ničeho, ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, je tak od následujícího dne v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu. Žaloba proto byla podána důvodně včetně požadavku na úhradu úroku z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a soud jí proto vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 193,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 670 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 66 725,67 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1 890 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 3 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 10 350 Kč ve výši 2 173,50 Kč. 20. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.