229 C 53/2023-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“) poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, poskytnutá částka byla zaslána na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy byla dne 21. 7. 2022 postoupena na žalobkyni. Žalovaná na ni do té doby ničeho neuhradila. Žalobkyně nyní žádá na žalované jistinu ve výši 15 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žádá zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení, neboť není schopna původní smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou doložit. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila a žalované se z jednání podáním ze dne 12. 6. 2023 omluvila, soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud zjistil po provedeném dokazování následující skutečnosti. 5. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku ve výši 15 000 Kč, přičemž měsíční úrokový sazba je ve smlouvě stanovena ve výši 40 % p.m. Dále bylo s odkazem na všeobecné obchodní podmínky stanoveno, že žalovaná je povinna vrátit zpět dlužnou částku a rovněž zaplatit dohodnuté poplatky a sjednaný úrok. Smlouva neobsahuje podpis žalované ani není datována (smlouva o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). V říjnu 2020 byla jediným majitelem a disponentem osobního účtu č. [bankovní účet] žalovaná (zpráva České spořitelny ze dne 5. 5. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 20. 10. 2020 na účet vedený na jméno žalované částku ve výši 15 000 Kč (potvrzení o provedení platby, zpráva České spořitelny ze dne 5. 5. 2023). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na stávající žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek). 6. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to do tří dnů od doručení výzvy (podací lístek ze dne 12. 8. 2022, předžalobní upomínka). 7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaná se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatila o částku 15 000 Kč, když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu tuto částku obdržela a nezaplatila zpět ničeho. Žalovaná je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 15 000 Kč, žalobkyni vrátit. Stejně tak je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dopisem ze dne 12. 8. 2022, fikce doručení nastala dle § 573 o. z. dne 15. 8. 2022 a žalovaná byla povinna plnit ve lhůtě 3 dnů, tj. do 19. 8. 2022. V prodlení je tak žalovaná od 20. 8. 2022. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 23. 8. 2022. 10. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, která činí 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.