23 C 47/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala u Okresního soudu v Berouně zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným v návaznosti na jeho žádost dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu poskytla úvěr ve výši 195 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím posouzení údajů získaných z databází, od žalovaného i z vlastních zdrojů. Žalovaný se zavázal za úvěr platit úrok ve výši 12,99 % ročně od poskytnutí úvěru a úvěr splácet formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 3 297 Kč se splatností vždy k 3. dni v měsíci počínaje [datum] a konče [datum] na určeném účtu. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, přestože byl o zaplacení upomínán, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila částkou 96 272,99 Kč, která sestává z jistiny 89 153,84 Kč, úroku 4 518,68 Kč, úroku z prodlení 350,47 Kč, poplatků 1 250 Kč a poplatku za zesplatnění 1 000 Kč. Žalovaný po zesplatnění uhradil 28 000 Kč, tato částka byla započtena v částce 12 809,21 Kč na jistinu, 5 414,92 Kč na úrok, 525,87 Kč na úrok z prodlení, 1 250 Kč na poplatky, 1 000 Kč na poplatek za zesplatnění a v částce 7 000 Kč na úrok z úvěru z částky 76 344,63 Kč od [datum] do [datum]. Kromě žalované částky sestávající ze zůstatku nároků po započtení plateb žalovaného žalobkyně požaduje úrok a úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný dluh nezaplatil, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl však usnesením soudu zrušen, jelikož se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne 27. 7. 2022 č. j. 10 C 249/2022 – 11 vyslovil Okresní soud v Berouně místní nepříslušnost a po právní moci usnesení postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu. Uvedla, že právní úprava účinná v době uzavření úvěrové smlouvy a týkající se spotřebitelského úvěru nezakotvovala povinnost údaje sdělené spotřebitelem ověřit. Právní předchůdkyně s negativním výsledkem lustrovala žalovaného v databázi dlužníků, insolvenčním rejstříku a ohledně exekucí, dále zjistila jeho příjmy jakožto osoby podnikající ve výši 39 833,33 Kč čistého měsíčně. Dosavadní splátky činily 15 302 Kč měsíčně a po konsolidaci 3 616 Kč a u nového úvěru činila splátka 3 297 Kč, nově žalovaný splácel měsíčně 14 983 Kč a z příjmů mu zbývala částka 24 850,33 Kč, která je dostatečně vysoká na pokrytí běžných nákladů. Žalovaný víceméně pravidelně splácel úvěr po dobu čtyř let, z čehož vyplývá, že úvěruschopný v době uzavření smlouvy jistě byl. Co se týká plateb žalovaného, řádně splácel do ledna 2016, do prodlení se dostal se splátkami splatnými [datum], [datum] a [datum], poté je však uhradil a splácel řádně do ledna 2018, kdy se dostal do prodlení se splátkou splatnou [datum] a [datum], poté již nesplácel řádně. Žalovaný celkem uhradil 238 276,68 Kč, z toho částku 210 726,68 Kč do zesplatnění a částku 28 000 Kč po zesplatnění. Žalobkyně předložila rozpis plateb a uvedla, jak byly započteny. 5. Usnesením ze dne 22. 11. 2022, č. j. 23 C 47/2022 – 51, rozhodl zdejší soudu o procesním nástupnictví, kdy namísto dosavadní žalobkyně bude v řízení pokračováno s její právní nástupkyní. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se, přestože byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). Žalobkyně uvedla, že na žalobě trvá. Prostřednictvím právní zástupkyně jí bylo soudem poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. ve věci předložení dalších důkazů ke zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že žádné další důkazy nemá. Závěrem uvedla, že dle starší právní úpravy nebyla právní předchůdkyně nucena zkoumat, zda tvrzení žalovaného jsou pravdivá, zatížení splácení žalovaným bylo sníženo konsolidací úvěrů. O jeho schopnosti splácet svědčí také to, že po dobu dvou let plnil. 7. Z žádosti o spotřebitelský úvěr včetně doplnění, úvěrových podmínek, sazebníku poplatků, standardní informace o spotřebitelském úvěru a akceptačního dopisu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 195 000 Kč s označením [příjmení] konsolidace, který se žalovaný zavázal uhradit 96 měsíčními splátkami po 3 297 Kč se splatností vždy k 3. dni měsíce počínaje [datum] a konče [datum] s úrokem 12,99 % ročně (bez bonusu, s bonusem 9,21 % ročně) na účtu pro splácení č. [bankovní účet]. Pojištění nebylo sjednáno. Smlouva byla uzavřena akceptací žádosti žalovaného ze dne [datum] ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž v rámci akceptačního dopisu byly shrnuty podmínky úvěru. Peněžní prostředky byly žalovanému dle výpisu z účtu poskytnuty ve dvou platbách dne [datum] a [datum] s tím, že měly být použity z části na splacení předchozích závazků žalovaného a z části jako neúčelově vázané prostředky přímo na účet žalovaného. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a porušil tím sjednané podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně prohlášením o zesplatnění dne [datum] úvěr zesplatnila, a to ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky 96 272,99 Kč. 8. Z přehledu plateb, výpisů z účtu a tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel, přičemž se skutečně dostal se splátkami úvěru do prodlení tak, jak tvrdila žalobkyně. Žalobkyni či její právní předchůdkyni uhradil celkem 238 276,68 Kč, z toho 28 000 Kč po zesplatnění. 9. Z výzev k zaplacení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla ke dni [datum] (zaplacením kupní ceny) právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni, o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení do [datum], výzvu odeslala dne [datum]. 12. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný ke dni [datum] uvedl, že má příjmy ve výši 39 833,33 Kč a výdaje ve výši 31 143 Kč, z toho splátky závazků činí 14 983 Kč a ostatní výdaje činí 16 160 Kč, přičemž není uvedeno, za jaké období jsou částky uváděny. Splátky konsolidovaných úvěrů měly nadále činit částku 3 616 Kč a splátka nového úvěru částku 3 297 Kč, výdaje za úvěry po poskytnutí měly činit 14 664 Kč a volné prostředky měly činit 9 009,33 Kč. Žalovaný měl být prověřen v databázích BRKI a ISIR, a dále v interních databázích právní předchůdkyně, vše s výsledkem„ OK“. Nebylo prověřeno zaměstnání. 13. Z výpisu z živnostenského rejstříku a insolvenčního rejstříku soud neučinil relevantní skutková zjištění, jelikož v těchto registrech byl žalovaný lustrován žalobkyní až dne [datum], tedy před doplněním žaloby k výzvě soudu, nikoli před uzavřením dotčené smlouvy. 14. Po právní stránce postupoval soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy podle právních předpisů účinných v době tvrzeného právního jednání. 15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě s