23 C 63/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně podala žalobu na vyklizení bytu a tuto odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí budovy [adresa] na adrese [adresa původní účastnice]. Protože žalovaná přestala plnit své povinnosti a neuhradila nájemné za měsíce srpen až listopad 2022 (celkem 80 000 Kč), došlo ze strany žalobkyně k výpovědi nájmu, když před písemnou výpovědí byla žalované zaslána výstraha před ukončením nájemní smlouvy. Žalobkyně uvedla, že důvodem pro výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby bylo porušení povinnosti žalované zvlášť závažným způsobem, proto nájem bytu skončil doručením písemné výpovědi, když výpověď ze dne [datum] si žalovaná v úložní době do [datum] nevyzvedla. 2. Ve věci soud nařídil jednání na [datum] s tím, že žalovaná byla k jednání předvolána dne [datum]. V den nařízeného jednání soud obdržel od žalované návrh na jeho odročení s odůvodněním, že žalovaná je povinna doprovodit nemocnou matku na zákrok před operací z důvodu předešlého vážného [anonymizováno] onemocnění. Žalovaná uvedla, že doprovod je nutností s tím, že po vyšetření ihned odešle řádné potvrzení lékaře. Po jednání soudu nařízeného na 13. hodinu soud téhož dne v 16.15 hodin obdržel kopii propustky žalované, na základě které měla dovoleno dne [datum] opustit pracoviště s tím, že na propustce je razítko Všeobecné fakultní nemocnice v [obec]. Za této situace soud neshledal důvod pro odročení jednání, protože návrh neobdržel včas a ani řádně, neboť nemohl posoudit, zda si žalovaná od obdržení předvolání k jednání již dne [datum] nemohla zajistit zástup, příp. požádat o potřebné odročení jednání včas. Její podání tak vyhodnotil jako omluvu z jednání a jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) v její nepřítomnosti. 3. Soud provedl důkazy smlouvou o nájmu bytu, splátkovým kalendářem, výstrahou s podací stvrzenkou, předžalobní výzvou k vyklizení s podací stvrzenkou, snahou o předání bytu ze dne [datum] a dospěl k těmto skutkovým závěrům. 4. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o nájmu bytu v budově [adresa] v ulici [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] s tím, že nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo stanoveno dohodou ve výši 20 000 Kč měsíčně. Téhož dne žalobkyně vystavila splátkový kalendář k úhradám nájemného za sjednané období nájmu s tím, že od [datum] do [datum] bylo povinností žalované hradit 20 000 Kč měsíčně. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované písemnou výstrahu před odstoupením od nájemní smlouvy, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě nájemného za srpen a září 2022 v celkové výši 40 000 Kč. Žalovaná byla upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí do [datum], bude věc předána k vymáhání a následnému podání žaloby. Dne [datum] byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu a dne [datum] byla dána žalobkyní výpověď dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) z důvodu, že žalovaná jako nájemkyně zvlášť závažným způsobem porušila svou povinnost, když nezaplatila nájemné za dobu 3 měsíců od srpna 2022 do října 2022 v celkové výši 60 000 Kč. Z podací stvrzenky soud zjistil, že zásilka byla doručena fikcí, neboť si žalovaná zásilku v úložní době do [datum] nevyzvedla. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k vyklizení a předání bytu a dne [datum] se žalobkyně pokusila převzít byt dne [datum]. Protože žalovaná byt nevyklidila, podala žalobkyně dne [datum] žalobu k soudu. 5. [jméno] věc soud posoudil dle této právní úpravy: Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Pronajmout lze i věc, která v budoucnu teprve vznikne, je-li ji možné dostatečně přesně určit při uzavření nájemní smlouvy. Podle § 2218 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 6. Protože v daném případě žalobkyně shledala u žalované porušení povinností zvlášť závažným způsobem, kdy žalovanou vyzvala k nápravě závadného stavu a k této nedošlo, má soud za to, že výpověď dle § 2291 o. z. byla žalované dána po právu. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 804,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč.