230 C 33/2023-94 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s [celé jméno žalovaného], [datum narození], v postavení dlužníka (původní žalovaný č. 1) a se žalovanou v postavení spoludlužnice a spolužadatelky o úvěr, uzavřela dne 16.1.2019 smlouvu o úvěru [číslo] podle které byl žalobkyní [celé jméno žalovaného] poskytnut úvěr ve výši 147 200 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování (tj. motorového vozidla [anonymizováno]), kdy úvěrová jistina byla vyplacena na účet prodejce předmětného motorového vozidla. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně úroku z úvěru a plateb pojistného v 48 měsíčních splátkách po 5 159 Kč splatných vždy k 16. dni v měsíci. Žalovaná se zavázala plnit závazky z výše citované smlouvy o úvěru společně a nerozdílně s dlužníkem [celé jméno žalovaného]. 2. Žalovaný však svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas porušil, když počínaje splátkou splatnou 16.10.2020 přestal předmětný úvěr splácet, dostal se tak s úhradou sjednaných splátek do prodlení, žalobkyně proto ke dni 17.2.2021 od úvěrové smlouvy odstoupila a celý úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila výzvou ze dne 3.3.2021. Žalovaný však ani svůj již zcela zesplatněný závazek neuhradil, uznal však svůj dluh vůči žalobkyni písemně co do výše a do důvodu a uzavřel s ním dohodu o splátkách, tu však následně také nedodržel. 3. Žalobkyní tak bylo v souladu s ujednáním o zajišťovacím převodu práva obsaženém v předmětné úvěrové smlouvě přistoupeno k prodeji předmětu financování, kdy dne 2 12.4.2022 bylo předmětné vozidlo prodáno za 91 000 Kč a kupní cena po odečtu nákladů zpeněžení byla započtena oproti celkovému dluhu žalovaného - což bylo žalovanému oznámeno dne 17.5.2022, kdy byl zároveň i vyzván k doplacení dluhu do 15.6.2022, který se skládal dle tvrzení žalobkyně z dlužné jistiny 82 629,41 Kč, smluvní pokuty za porušení řádného splácení za období od 24.3.2021 do 31.10.2021 ve výši 24 161,89 Kč, nákladů za zabavení vozidla 7 865 Kč a nákladů spojených s odtahem 4 726,26 Kč a částky 5 064 Kč za dopojištění vozidla. Žalobkyně se domáhala i úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z dlužné částky za období od 16.6.2022 do zaplacení. 4. Žalované (i [celé jméno žalovaného]) byla dne 6.10.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k zaplacení žalované částky do sedmi dnů od zaslání výzvy, nebylo však uhrazeno ničeho. 5. Původní žalovaný [celé jméno žalovaného] se věci nevyjádřil; následně bylo usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pravomocným dne [datum rozhodnutí] rozhodnuto, že řízení se vůči němu zastavuje pro zpětvzetí žalobního návrhu žalobkyní ve vztahu k žalovanému č.1 (když řízení ve vztahu k [celé jméno žalovaného] bylo s ohledem na zahájené insolvenční řízení v této věci dne 21.6.2023 přerušeno). Žalobkyně se tak domáhala žalované částky již pouze po žalované, a to z titulu jejího spoludlužnického závazku. 6. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ač k tomu byl soudem vyzvána, k jednání nařízenému na 8.9.2023 se pak žalovaná s omluvou (rekonvalescence po porodu) nedostavila, odročení nežádala, pouze navrhla, aby jí povinnost hradit žalovanou částku byla uložena ve splátkách po 500 Kč. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. 7. Soud prováděl ve věci následující dokazování. 8. Podle předložené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16.1.2019 uzavřené v listinné podobě opatřené vlastnoručním podpisem žalobkyně a dlužníka [celé jméno žalovaného] půjčila žalobkyně dlužníkovi 147 200 Kč a to formou bezhotovostní platby kupní ceny předmětu financování ([značka automobilu]) na účet prodejce [právnická osoba] V rámci sjednávání smlouvy byly zjišťovány příjmy a výdaje dlužníka ze zaměstnání u [právnická osoba] Dlužník se zavázal úvěr vrátit ve 48 splátkách po 5 159 Kč měsíčně se splatností do každého 16. dne v měsíci počínaje dnem 16.2.2019 včetně úroku z úvěru 16,65 % ročně. Sjednána byla i smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky, s jejíž úhradou je dlužník v prodlení. Strany sjednaly oprávnění žalobkyně v případě prodlení s úhradou tří a více sjednaných splátek úvěru celý úvěr okamžitě zesplatnit. Ve smlouvě žalovaný výslovně potvrdil, že převzal a seznámil se s úvěrovými podmínkami. Součástí této smlouvy (čl. 2) byla i smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva zřízeného k zajištění všech pohledávek v budoucnu plynoucích ze smlouvy o úvěru, tedy sjednáno oprávnění žalobkyně pro případ neplacení splátek úvěru odebrat žalovanému předmět financování, zpeněžit jej a výtěžek započíst na dluh úvěrovaného. Pro případ prodlení sjednaly strany výši úroku z prodlení v zákonné výši. 9. Z prohlášení spoludlužníka ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 16.1.2019 v listinné podobě vlastnoručně podepsaného žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná se jako spolužadatel úvěru zavázala plnit společně a nerozdílně všechny pohledávky žalobkyně ze smlouvy o úvěru [číslo]; výslovně prohlásila, že s žalobkyní uzavírá dohodu o solidárním spoludlužnictví. 10. Z platební historie smlouvy (výpisu) a potvrzení proplacení úvěru bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, ale uhradil pouze splátky úvěru splatné do září 2020. Z výzvy k zaplacení celého úvěru po zesplatnění ze dne 3.3.2021 bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 3.3.2021 dlužil žalobkyni částku 136 935 Kč. 11. Z dohody o uznání a úhradě dluhu ze dne 15.6.2021 uzavřené mezi žalobkyní a [celé jméno žalovaného] v listinné podobě bylo zjištěno, že dlužník uznal svůj dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 122 880,41 Kč a zavázal se jej zaplatit ve splátkách po 5 120 Kč do 28.5.2023. 12. Z kupní smlouvy ze dne 12.4.2022 a protokolu o prodeji vozidla bylo zjištěno, že žalobkyně realizovala zajištění sjednané úvěrovou smlouvou, odebrala žalovanému předmět financování ([anonymizováno]) a prodala jej prostřednictvím [příjmení] [jméno], spol. s,r.o. za 91 000 Kč. 13. Z daňového dokladu vystaveného společností [právnická osoba], s.r.o. dne 8.9.2021 bylo zjištěno, že tato společnost vyúčtovala žalobkyni částku 4726,26 Kč; z daňového dokladu vystaveného společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato společnost vyúčtovala žalobkyni služby poskytnuté v rámci prodeje [značka automobilu] ve výši 5 808 Kč. 14. Předžalobní upomínkou ze dne 6.10.2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upomenulo žalovaného o žalovanou částku navýšenou o úroky z prodlení narostlé před podáním žaloby. 15. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně jako věřitel a [celé jméno žalovaného] jako dlužník spolu s žalovanou v postavení spoludlužníka sjednali dne 16.1.2019 smlouvu o úvěru včetně smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, podle které [celé jméno žalovaného] čerpal úvěr ve výši 147 200 Kč, který se zavázal zaplatit ve sjednaných splátkách. Svůj závazek ale nesplnil, došlo tak podle úvěrových podmínek k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné 122 880 Kč, svůj dluh dne 15.6.2021 písemně uznal co do výše i důvodu a zavázal se jej uhradit v nově sjednaných splátkách. Žalovaný však ani v této situaci svůj dluh neuhradil, žalobkyně tak přistoupila k odebrání předmětu financování a jeho zpeněžení za prodejní cenu 91 000 Kč; [celé jméno žalovaného] započetla proti kupní ceně předmětu financování náklady spojené s odebráním vozidla ve výši 7 865 Kč, náklady s odtahem ve výši 4 726,26 Kč, částku 5 064 Kč za dopojištění, smluvní pokutu 24 161,86 Kč (za období od 24.3.2021 do 31.10.2021), doplatek pojistného za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 57 Kč), ze zbývající části kupní ceny bylo hrazeno na jistinu 28 485 Kč. Jistina ke dni zesplatnění činila 82 629,41 Kč, dlužník tak dluží na jistině 54 140,56 Kč, což spolu s provizí za prodej společnosti [právnická osoba] a doplatkem za pojištění 57 Kč činí žalovanou částku. 16. Žalovaná (ani původní žalovaný) netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatili více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěru či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo. 17. Právně soud spor posuzoval za použití ustanovení zák.č. 89/2023 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. 18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 1872 o.z. platí, že je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. 20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z pro