230 C 42/2023-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným v jeho tehdejším postavení podnikatele uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr ve výši 148 998 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování (tj. motorového vozidla [příjmení] [jméno]), kdy úvěrová jistina byla vyplacena na účet prodejce předmětného motorového vozidla. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně úroku z úvěru ve výši 22,816541 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 4 718 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, poslední splátka byla splatná 20.9.2025. 2. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas (splatil řádně pouze 9 prvních splátek), dostal se tak s úhradou sjednaných splátek do prodlení, žalobkyně proto ke dni 19.9.2021 od úvěrové smlouvy odstoupila a celý úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila výzvou ze dne 22.9.2021. Zesplatněná částka činila 153 120 Kč (skládala se z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 9 436 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 2 518 Kč plynoucího do zesplatnění, nesplacené jistiny ve výši 132 436 Kč, smluvních sankcí pro případ prodlení ve výši 930 Kč, dorovnání plateb pojištění hrazeného za žalovaného žalobkyní ve výši 540 Kč, a nákladů na zabavení a odtah předmětu financování ve výši 7 260 Kč realizovaný [právnická osoba] [anonymizováno]). 3. Žalovaný však ani svůj již zcela zesplatněný závazek neuhradil, a proto bylo žalobkyní v souladu se smlouvou o zajišťovacím převodu práva přistoupeno k prodeji předmětu financování, kdy dne 26.10.2021 bylo předmětné vozidlo prodáno a kupní cena po odečtu nákladů zpeněžení byla započtena oproti celkovému dluhu žalovaného - což bylo žalovanému oznámeno dne 10.11.2021, kdy byl zároveň i vyzván k doplacení dluhu ve výši 110 217,66 Kč. Žalobkyně se domáhala i sjednaného úroku z úvěru za období od 20.9.2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z dlužné částky. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván (jak na adrese bývalého sídla podnikání – když z veřejně přístupného živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný ukončil své živnostenské podnikání k 6.9.2021, tak na adrese žalovaného evidované v centrální evidenci obyvatel), k jednání nařízenému na 8.9.2023 se pak žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. 5. Soud prováděl ve věci následující dokazování. 6. Podle předložené smlouvy o úvěru č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřené v listinné podobě půjčila žalobkyně žalovanému 148 998 Kč a to formou bezhotovostní platby kupní ceny předmětu financování ([značka automobilu]) na účet prodejce [právnická osoba] Úvěr byl sjednán jako podnikatelský. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 60 splátkách po 4 178 Kč měsíčně se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20.10.2020 včetně úroku z úvěru 22,816541% ročně. Strany sjednaly oprávnění žalobkyně v případě prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru celý úvěr okamžitě zesplatnit.Ve smlouvě žalovaný výslovně potvrdil, že převzal a seznámil se s úvěrovými podmínkami. Součástí této smlouvy (čl. 6) byla i smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva zřízeného k zajištění všech pohledávek v budoucnu plynoucích ze smlouvy o úvěru, tedy sjednáno oprávnění žalobkyně pro případ neplacení splátek úvěru odebrat žalovanému předmět financování, zpeněžit jej a výtěžek započíst na dluh úvěrovaného. Bylo mimo jiné sjednáno, že případné zpeněžení předmětu financování proběhne v souladu s zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (kdy nejnižší podání v rámci dražby musí činit nejméně 30% obvyklé ceny předmětu financování). Dále strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s řádným splácením sjednaných splátek ve výši 500 Kč, dále jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10% z nesplacené jistiny v případě porušení povinnosti uhradit celou dlužnou částky po zesplatnění úvěru řádně a včas. Pro případ prodlení sjednaly strany výši úroku z prodlení v zákonné výši. 7. Z platební historie smlouvy (výpisu) bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, ale uhradil pouze 11 splátek úvěru. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak bylo zjištěno, že kapitalizovaný úrok z projednávaného úvěrového případu činil od zesplatnění úvěru do 31.1.2023 částku 17 416 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení činil za období od zesplatnění do 31.1.2023 částku 12 550,85 Kč. 8. Z výzvy k zaplacení celého úvěru po zesplatnění bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 19.9.2021 dlužil žalobkyni částku 153 120 Kč (a to v částce 132 436 Kč nesplacenou jistinu, v částce 2 518 Kč za kapitalizovaný úrok z úvěru za období od 27.7.2021 do 19.9.2021, dlužné splátky do zesplatnění úvěru ve výši 9 436 Kč, smluvní pokutu ve výši 930 Kč, dorovnání plateb havarijního pojištění ve výši 540 Kč a náhradu nákladů za činnost subdodavatele žalobkyně realizujícího odebrání a odtah předmětu financování). 9. Z kupní smlouvy ze dne [datum] a oznámení o prodeji vozidla bylo zjištěno, že žalobkyně realizovala zajištění sjednané úvěrovou smlouvou, odebrala žalovanému předmět financování ([příjmení] [anonymizováno]) a prodala jej prostřednictvím [příjmení] [jméno], spol. s,r.o. za 47 000 Kč s náklady ve výši 3 388 Kč a doplatkem za pojištění ve výši 709,66 Kč. 10. Z daňového dokladu vystaveného [právnická osoba], [anonymizováno] dne [datum] bylo zjištěno, že tato společnost vyúčtovala žalobkyni částku 7 260 Kč; z daňového dokladu vystaveného společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato společnost vyúčtovala žalobkyni služby poskytnuté v rámci prodeje [značka automobilu] ve výši 3 388 Kč. 11. Daňovým dokladem vystaveným žalobkyní bylo zjištěno, že žalovanému vyúčtovala částku 709,66 Kč za doplatek pojistného za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 12. Předžalobní upomínkou ze dne 6.9.2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upomenulo žalovaného o žalovanou částku navýšenou o úroku z úvěru a úroky z prodlení před podáním žaloby. 13. Z registru živnostenského podnikání bylo zjištěno, že žalovaný ukončil svou podnikatelskou činnost k 6.9.2021. 14. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný v postavení podnikatelů sjednali dne 22.9.2020 smlouvu o úvěru včetně smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, podle které žalovaný čerpal úvěr ve výši 148 998 Kč, který se zavázal zaplatit ve sjednaných splátkách. Svůj závazek ale nesplnil, došlo tak podle úvěrových podmínek k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 153 120 Kč. Žalovaný však ani v této situaci svůj dluh neuhradil, žalobkyně tak přistoupila k odebrání předmětu financování a jeho zpeněžení za prodejní cenu 47 000 Kč (poníženou o náklady spojené s prodejem ve výši 3 388 Kč a doplatek pojistného za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 709,66 Kč), kterou započetla vůči svým nárokům z úvěrové smlouvy ve výši 153 120 Kč. 15. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatil více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěru či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo. 16. Právně soud spor hodnotil za použití ustanovení zák.č. 89/2023 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. 17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. 19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Podle § 2040 odst. 1 a 2 o.z. platí, že smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn. Podle § 2044 odst. 1 a2 o.z. platí, že není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. Převyšuje-li obvyklá cena jistoty zřejmě výši zajištěného dluhu, vyplatí věřitel osobě, která jistotu poskytla, částku odpovídající rozdílu; přitom si započte náklady, které v souvislosti s výkonem zajišťovacího převodu práva účelně vynaložil. 21. Ze s