10 C 44/2023-97 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhal určení, že je vlastníkem části pozemku původně označeného p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, konkrétně části označené jako , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a části pozemku, původně označeného jako p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, a to konkrétně té části, označené jako , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro Katastrální území a obec , adresa, , dle geometrického plánu přerozdělení pozemku vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , č. plánu č., hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ověřeného úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 5. 8. 2023 pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Uvedl, že vystupuje v procesním postavení žalobce jako právní nástupce předchozího žalobce , jméno FO, , který v předmětném sporu vystupoval jako žalobce pouze do doby, nežli Okresní soud v Kladně vyhověl návrhu předchozího žalobce a se souhlasem všech zúčastněných (včetně žalované i žalobce) připustil, aby do sporu místo předchozího žalobce vstoupil žalobce (rozhodnuto bylo usnesením ze dne 4. dubna 2024, č. j. 10 C 44/2023-86, pravomocně dne 6. 4. 2024).2. Žalobce uvedl, že dne 11. 3. 2015 jako prodávající uzavřel s , jméno FO, jako kupujícím kupní smlouvu, na základě které na něj převedl za úplatu 1 350 000 Kč nemovitosti - pozemek p. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . , jméno FO, byl poté – v roce 2015 - zapsán jako vlastník těchto nemovitostí v příslušném katastru nemovitostí.3. Dne 19. 4. 2023 zaslala žalovaná jako organizační složkou státu , jméno FO, výzvu k uzavření nájemního/pachtovního vztahu ohledně části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s argumentací, že je výlučnou vlastnicí celého pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a že jmenovaný část tohoto pozemku bez právního důvodu užívá. Žalobce však má za to, že již ke dni 11. 3. 2015, kdy převáděl výše uvedené nemovitosti na , jméno FO, , byl sám vlastníkem všech těchto nemovitostí, tedy i té části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , ohledně které žalovaná tvrdila a uplatňovala své nároky po , jméno FO, z titulu vlastnického práva v podobě výzvy, jak výše uvedeno. Žalobce uvedl, že vlastnické právo k předmětnému pozemku ještě přede dnem uzavření kupní smlouvy s , jméno FO, vydržel4. Žalovaná navrhla žalobu, kterou podal ke zdejšímu soudu původně předchozí žalobce , jméno FO, a posléze ji doplnil žalobce, zamítnout, protože dle jejího právního názoru k vydržení předmětného pozemku nemohlo dojít. Chyběla dobrá víra držitele, protože sporný pozemek o rozloze , Anonymizováno, m2, který žalobce užíval, aniž by mu svědčilo vlastnické právo, je rozměrem v poměru k darovanému pozemku výrazným, tvoři v podstatě polovinu darovaného pozemku.5. Výslechem žalobce , jméno FO, , který v řízení nejprve vystupoval jako svědek a v tomto režimu byl také vyslechnut, bylo vzato za prokázané, že zhruba v roce 1996–97 mu darovala teta rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , k němuž náležela i zahrada. , adresa, sahala k přírodní hranici – ke svahu, další pozemek (ve vlastnictví jiné osoby nežli tety žalobce osoby) již pokračoval nahoře nad svahem. Při pohledu z okna směrem na východ byl u pozemku výklenek, ve kterém měla teta žalobce kdysi suché WC – východní pozemek tudíž nebyl zcela zarovnán. Rodinný dům spolu se zahrádkou žalobce od své tety v roce 1996–1997 převzal a až do roku 2015 užíval, včetně vedlejších stavení – chlívků, navazujících na nemovitost č. p. , Anonymizováno, směrem ke svahu. Během užívání předmětných nemovitostí si žalobce u Stavebního úřadu ve , Anonymizováno, vyřídil stavební povolení a provedl přístavbu rodinného domu směrem na východ od výklenku, nikdy přitom nenarazil na žádný problém, a nikdy mu nebylo řečeno, že užívá i pozemek, který od své tety fakticky neobdržel, protože by nebyl její atd. V tomto směru žalobce nikdo nikdy nekontaktoval. V období přístavby žalobce kontroloval snímek z pozemkové mapy, s výsledkem, že vše odpovídá faktickému stavu, stavba nezasahovala přes tehdy stanovenou hranici pozemku, kterým byl žalobce od své tety obdarován. Žalobce proto s klidným svědomím rodinný dům včetně zahrady v roce 2015 prodal předchozímu žalobci, ke kterému nemá žádný bližší vztah. Po celou dobu svého užívání, tedy od roku 1997 až do roku 2015, žalobce s hranicemi pozemku nijak nemanipuloval.6. Výslechem předchozího žalobce , jméno FO, vzal soud za prokázané, že předchozí žalobce projevil o dům č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, zájem na přelomu let 2014/2015, v lednu 2015 se zúčastnil prohlídky domu a zahrady za přítomnosti žalobce, tehdejšího majitele nemovitostí. Dům i zahrada se nacházely přesně v tom stavu jako v současné době, bylo patrné, že zahrada je používána od plotu až ke zdi, včetně chlívku. Zeď, související bezprostředně související se svahem, byla na první pohled stará. Kupní smlouvu zpracovávala realitní kancelář Remax a původního žalobce na žádné neshody ve výměrách pozemků neupozornila. Stejně jako dříve žalobce, tak nyní i předchozí žalobce spolu s přítelkyní zahradu užívají ve stejném rozsahu, plot nikam neposunovali a teprve na konci roku 2022 se předchozí žalobce dozvěděl od žalované, že se část jimi užívané zahrady údajně nachází ve vlastnictví žalované. Při této příležitosti se předchozí žalobce dozvěděl, ale to až z geometrického plánu, že vně oplocení zahrady, mimo oblast jeho užívání, se nachází ještě malá část pozemku ve vlastnictví předchozího žalobce.7. Z kupní smlouvy, uzavřené dne 11. 3. 2015 mezi žalobcem jako prodávajícím a předchozím žalobcem jako kupujícím, bylo prokázáno, že uvedeného dne prodal žalobce předchozímu žalobci nemovitosti: pozemek p. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , za kupní cenu ve výši 1 350 000 Kč.8. Ze seznamu nemovitostí, zapsaných na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, (, Anonymizováno, ) soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zapsána jako vlastník řady pozemků v této obci, mimo jiné též pozemku, označeného jako „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, “.9. Z výpisu z katastru nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, (, Anonymizováno, ) soud zjistil, že předchozí žalobce , jméno FO, byl ke dni 27. 9. 2023 veden jako výlučný vlastník nemovitostí: pozemek p. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .10. Z výpisu z katastru nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, (, Anonymizováno, ) ke dni 2. 3. 2015 soud zjistil, že žalobce byl k uvedenému datu zapsán jako vlastník nemovitostí: pozemku p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, bydlení a pozemku , Anonymizováno, o výměře 65 , Anonymizováno, ², zahrada.11. Z korespondence mezi Státním pozemkovým úřadem a zástupcem předchozího žalobce i žalobce bylo vzato za prokázané, že žalovaná vyzývá předchozího žalobce , jméno FO, k uzavření nájemního vztahu ohledně části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, o výměře , Anonymizováno, m².12. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 4. 2013 č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ) uvedeným usnesením nabyl na základě dědického řízení do svého výlučného vlastnictví pozemek p. č. , hodnota, – zahrada, nacházející se v katastrálním území a obci , adresa, , nemovitost zapsána na LV č. , hodnota, , zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .13. Z notářského zápisu, sepsaného dne 23. 5. 1997 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou ve , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, ,